Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2568/2014 от 08.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-2568

16 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М. в защиту осужденного Г. (поступившую в Московский городской суд 07 мая 2014 года) о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года

Г., ранее судимый 16.08.2011г. Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом 10 000 рублей (освобожден 07.10.2011г. по отбытии срока наказания) -

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 января 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с вынесенным в отношении Г. приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает на отсутствие доказательств вины осужденного, который кражу не совершал, находился в своем автомобиле и из автомобиля не выходил, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей не доказан, а приговор основан на предположениях. Кроме того, адвокат считает, что суд не установил, знал ли Г. об умысле своих пассажиров на кражу, так как последний полагал, что похищенное имущество принадлежит его пассажирам на праве собственности. В связи с изложенным, адвокат М. в защиту осужденного Г. просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Г. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей Х., свидетелей Ч.., пояснившего, что видел с балкона своей квартиры как двое неизвестных, одетых в темную одежду, отошли от автомобиля ВАЗ-21053 и подошли к автомобилю ВАЗ-21074, г/н , и стали сливать бензин из ее бака, после чего вскрыли багажное отделение и стали похищать имущество, поместив его в автомашину ВАЗ-21053, на которой скрылись.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей К. и С., объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицами к ним, согласно одному из данных протоколов осмотрен автомобиль ВАЗ-21053, транзитный номер в багажном отделении которого обнаружены и изъяты: электрический насос «Т.» в чехле, набор автомобилиста – «прикуриватель» в полиэтиленовом чехле, алюминиевая канистра объемом 10 литров с бензином объемом 10 литров, опознанные потерпевшей Х. как вещи, ей принадлежащие и похищенные у нее из автомобиля ВАЗ-21074, г/н; протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2013г., в ходе которого, в присутствии свидетеля Ч. осмотрен автомобиль ВАЗ-21053 под управлением Г., транзитный номер, который свидетель Ч. опознал, как автомобиль, на котором 03.01.2013г. скрылись лица, совершившие кражу имущества из автомобиля Х.; протоколами осмотра предметов, а также вещественными доказательствами, указанными в приговоре.

Оснований для оговора Г. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Г. о том, что кражу он не совершал, а канистру с бензином и автомобильный насос получил в качестве оплаты от двух пассажиров, которым оказал транспортные услуги.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Г.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Г. в содеянном не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Г. в инкриминированном ему преступлении.

При этом, суд подробно мотивировал в приговоре наличие квалифицирующего признака преступления, совершенного «группой лиц по предварительному сговору».

Полагаю, что юридическая квалификация действий осужденного Г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными, поскольку суд учел имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, а также размер ежемесячной заработной платы потерпевшей в сумме 35 000 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшей в размере 5 562 рублей, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

При назначении Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении супругу и трех малолетних детей, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, влияние назначенного наказания на исправление Г. и условия жизни его семьи.

Также суд установил в действиях осужденного Г. наличие опасного рецидива преступлений, что является отягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, данных о личности Г., суд пришел к выводу о возможности исправления Г. лишь в условиях изоляции его от общества.

Полагаю, что назначенное Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко