Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2016 ~ М-3626/2016 от 21.04.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4243/2016

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлов А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

установил:

Орлов А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее -ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ДЭУ Нексия госномер *** под управлением Леванов А.Е., и автомобиля Опель Астра госномер *** под управлением Орлова О.Н. (собственник Орлов А.А.). Виновным в ДТП был признан водитель Леванов А.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение *** в сумме 68400 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 117100 руб., УТС – 9438 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 15000 руб. и 7000 руб. Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80138 руб., неустойку в сумме 60103,50 руб., с перерасчетом по дату вынесения судом решения, штраф в размере *** от суммы доплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., копировальные расходы в сумме 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кононова А.С. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщила к делу. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, рассмотрел заявление истца и выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта после осмотра автомобиля и на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». К досудебной претензии истцом не был приложен акт осмотра независимого оценщика, о чем было сообщено в письме истцу и что не позволило признать требования претензии обоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, – Леванов А.Е., Орлова О.Н., Скорик С.Е. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Опель Астра госномер *** принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ДЭУ Нексия госномер *** под управлением Леванов А.Е. (собственник – Скорик С.Е.), и автомобиля Опель Астра госномер *** под управлением Орлова О.Н. (собственник Орлов А.А.).

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Леванов А.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях третьего лица Орлова О.Н. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Леванов А.Е. был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ДЭУ Нексия, которым на момент ДТП управлял виновник Леванов А.Е., застрахована в ООО «Росгострах» по полису от ***, и истца, при управлении автомобилем Опель Астра, также в ООО «Росгосстрах» по полису от ***.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

*** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

*** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** заявление о страховом возмещении от истца, признал наступление страхового случая и выплатил истцу *** в порядке прямого возмещения ущерба (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) сумму в размере 68400 руб.

Указанный размер страхового возмещения ответчик определил на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Вместе с тем, истцом, в обосновании иного размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ООО «Альфамед», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 117100 руб., УТС – 9438 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 15000 руб. и 7000 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений, суд приходит к выводу, что заключение, представленное истцом, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***

В тоже время, экспертное заключение, представленное стороной ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, не содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении не указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не было заявлено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 80138 руб. (117100/ремонт/ + 15000/экспертиза/ + 9438/УТС/ + 7000/экспертиза/ - 68400/выплата/), что не превышает лимит ответственности страховщика.

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая выплате с ответчика за отказ в удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения в полном объеме, составляет 40069 руб. (***).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что к досудебной претензии истцом не был приложен акт осмотра независимого оценщика, о чем было сообщено в письме истцу и что не позволило признать требования претензии обоснованными, суд признает не состоятельными, голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами с его стороны. Так, в приложении к претензии, направленной истцом ответчику и полученной последним, указаны заверенные копии экспертных заключений, которые содержат акт осмотра автомобиля. Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что они полностью соответствуют требованиям п. 5.1 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по мнению суда, не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, ответчик получил заявление от истца о страховом возмещении ***, при этом, в установленный законом 20-ти дневный срок страховщик выполнил свои обязательства по рассмотрению заявления и выплатил *** истцу страховое возмещение на основании осмотра поврежденного автомобиля и экспертного заключения страховщика в сумме 68400 руб.

Тот факт, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не достаточно для приведения имущества в состояние до ДТП, не является основанием для применения к страховщику санкции в виде взыскания неустойки. Поскольку законом предусмотрен иной порядок по урегулированию разногласий по сумме страхъового возмещения – направление досудебной претензии (ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Так, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Именно за ненадлежащее удовлетворение требования истца в досудебном порядке, судом применяется штрафная санкция в виде штрафа. В рассматриваемом случае, суд признал ненадлежащим действия ответчика по рассмотрению досудебной претензии и взыскал в пользу истца штраф.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку действия страховщика по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятие решение по нему в виде выплаты страхового возмещения, полностью соответствуют требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в виде не удовлетворения требований по досудебной претензии, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 руб.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. (за составление иска – 2000 руб., за консультацию – 2000 руб., представительство в суде – 10000 руб.), что подтверждается квитанциями.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и не большой сложности, а также объема рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере 8000 руб. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы за оформление доверенности на представителей в сумме 2100 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании указанных расходов, поскольку доверенность на представителей выдана не на конкретное дело, что не исключает ее использование по другим делам с участием истца.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на копировальные услуги в размере 1200 руб., поскольку истец понес их для обращения в суд.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2904 руб. (за имущественные и неимущественные/моральный вред/ требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орлов А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлов А.А. страховое возмещение в размере 80138 руб., штраф в размере 40096 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., копировальные расходы в сумме 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2904 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /***/ Е.А. Шимкова