Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6350/2016 от 16.02.2016

Судья Вишневецкая М.В. Дело № 33-6350/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Стародуб П.Н., Лавелина С.А. на решение Динского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивовар Н.Н., ОАО «Воронцовское» обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Стародуб П.Н., Лавелину С.А., Чермит В.В. и другим гражданам о признании незаконными действий. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года отменено решение Динского районного суда от 21 июня 2013 года, которым было отказано в удовлетворении иска Пивовар Н.Н. к СПК «Колос», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Иванько Т.Н. и другим гражданам о признании незаконным выдела земельных участков, применении последствий недействительности договор аренды в виде погашения записей о правах в ЕГРП, исключении сведений об образованных участках из ГКН и восстановлении сведений о первоначальном земельном участке; по данному делу судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым произведенные выделы земельных участков из участка с кадастровым номером <...> признаны незаконными; образованные в результате таких выделов земельные участки сняты с государственного кадастрового учета; государственная регистрация права собственности на них признана недействительной; земельный участок с кадастровым номером <...> восстановлен в существовавших границах с площадью 48085347 кв.м. Однако филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю судебное постановление суда апелляционной инстанции не исполнено, земельный участок восстановлен и поставлен на кадастровый учет в границах площади 44953104 кв.м. по мотивам того, что земельные участки, последствия незаконности образования которых посредством выдела из участка с кадастровым номером <...> были применены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, к моменту исполнения указанного судебного постановления в части прекращения их кадастрового учета и восстановлении сведений об участке с кадастровым номером <...>, также были разделены, ввиду чего исполнить решение суда не представляется возможным. Такие действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю нарушают права и законные интересы Пивовар Н.Н. как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в границах площади 48085347 кв.м., а также ОАО «Воронцовское», которое является его арендатором.

Решением Динского районного суда от 07 декабря 2015 года иск Пивовар Н.Н., ОАО «Воронцовское» удовлетворен.

В апелляционных жалобах Стародуб П.Н., Лавелин С.А. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований к признанию обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года, не подлежащими доказыванию и оспариванию, поскольку Стародуб П.Н. и другие граждане не были привлечены к участию в указанном деле. Законность выдела и постановки на кадастровый учет участков, образованных из земельных участков, которые были выделены из участка с кадастровым номером <...>, предметом судебного разбирательства по указанному делу не являлась. В то же время, из имеющихся в данном деле доказательств следует, что процедура образования участков, выделенных из земельных участков, образованным посредством выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, была соблюдена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Стародуба П.Н. и Шапошникова М.М., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО «Воронцовское» по доверенности Фролова Ю.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Стародуб П.Н., Лавелин С.А. указывают в апелляционных жалобах на нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств, выразившееся в неправильном толковании и применении положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при исследовании и оценке обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года.

Между тем, указанные доводы соответчиков противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, устанавливая обязанность по доказыванию сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а кроме того – обстоятельств, признанных судом имеющими значение для дела, действующее процессуальное законодательство в качестве основания освобождения от доказывания предусматривает, в том числе, наличие вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

В то же время, указанные положения закона не исключают обязательность самого судебного постановления для сторон в части принятого судом по конкретному вопросу в рамках другого дела или по существу такого дела решения.

Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции об обязанности филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <...> по данному делу соответствуют существу решения суда апелляционной инстанции, являющегося в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на указанное судебное постановление в оспариваемом решении суда как на основание возникновения обязанности, надлежащее исполнение которой филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю является предметом судебного разбирательства по данному делу, является обоснованной и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В обоснование жалобы Стародуб П.Н., Лавелин С.А. указывают, что у суда первой инстанции не имелось оснований к признанию незаконными выделов земельных участков, в результате которых были образованы земельные участки с кадастровым номерами <...>, <...>, поскольку при их выделе были соблюдены все требования земельного законодательства и законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем, из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровым номерами <...>, <...> были образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно, образование которых посредством выдела из земельного участка с кадастровым номером <...> признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Однако земельные участки с кадастровым номерами <...>, <...>, как установлено в ходе судебного разбирательства, были образованы из земельных участков, образование которых признано незаконным вступившим в законную силу судебным постановлением, которым также применены последствия в виде восстановления участка, путем выдела из которого они образованы, в первоначальных границах.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Пивовар Н.Н., ОАО «Воронцовское» и удовлетворил предъявленный ими иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Стародуб П.Н., Лавелина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: