Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2013 ~ М-156/2013 от 25.03.2013

дело № 2-183/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Ольховик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эгамбердиевой Л.В. к Романовой Н.В. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эгамбердиева Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с вышеуказанным иском к Романовой Н.В., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка на покупку дома по адресу: <адрес>, во исполнение которого передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму должна была уплатить частями: <данные изъяты> руб. – в течение 3 месяцев, <данные изъяты> руб. – после оформления договора купли-продажи жилого дома согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, ориентировочно в мае-июне 2012 г. По условиям договора она передала Романовой Н.В. <данные изъяты> руб. в августе 2011 г. в присутствии свидетелей. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. Просила взыскать с Романовой Н.В. сумму уплаченного задатка в двойном размере <данные изъяты> руб., а также освободить от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании истец Эгамбердиева Л.В. уточнила заявленные требования, в связи с неисполнением договора Романовой Н.В. просила взыскать с ответчика двойную сумму переданного по договору задатка в размере <данные изъяты> руб., переданные денежные средства в августе 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., который причинен действиями ответчика, в результате которых она не смогла оформить дом в собственность. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи жилого дома и прилегающего к нему земельного участка заключен не был, вместе с тем считает, что в договоре задатка оговорили его условия. В связи с не заключением договора купли-продажи в сентябре 2012 г. приобрела и оформила в собственность другой дом.

В поступивших возражениях на иск ответчик Романова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку обязательства по продаже дома не нарушала. Указала, что оформление договора купли-продажи должно было состояться после получения истцом права на материнский капитал в 2012 г. Ею были собраны все документы за исключением разрешения органов опеки и попечительства, однако, она сделку не отменяла. Истец проживал в ее доме с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г., в течение которых без разрешения были разобраны некоторые хозяйственные постройки, после чего оставила дом без присмотра, приобрела другое жилье. Также возражала против взыскания с нее государственной пошлины, ввиду тяжелого материального положения, отсутствия работы и нахождении на иждивении двоих детей.

В судебном заседании ответчик Романова Н.В. на доводах возражений настаивала, пояснила, что на основании заключенного договора в кабинете нотариуса взяла у Эгамбердиевой Л.В. задаток в размере <данные изъяты> руб., в августе 2011 г. во исполнение договора задатка истец дополнительно передал ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования не признает, поскольку сделку купли-продажи не отменяла, не смогла заключить соответствующий договор в связи с невозможностью оформить в собственность другое жилье. Считает, что срок заключения договора купли-продажи жилого дома и прилегающего к нему земельного участка не был оговорен договором задатка, поскольку указан ориентировочно. Усматривала неисполнение договора действиями истца, а потому просила в иске отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля, ознакомившись с документами, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор задатка, согласно которому Эгамбердиева Л.В. дала Романовой Н.В. задаток в сумме <данные изъяты> руб. в счет причитающихся с нее <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, что оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. будут выплачены следующим образом: <данные изъяты> руб. - в течение трех месяцев со дня подписания настоящего договора задатка, а <данные изъяты> руб. - после оформления договора купли-продажи жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ориентировочно в мае-июне 2012 г.

Договором предусмотрено, что Романова Н.В., получившая задаток от Эгамбердиевой Л.В. в сумме <данные изъяты> руб. в случае неисполнения договора (отказа от продажи жилого дома и прилегающего к нему земельного участка) уплачивает <данные изъяты> руб., то есть двойную сумму задатка.

В случае неисполнения договора по вине Эгамбердиевой Л.В. задаток остается у Романовой Н.В.

Ответчик Романова Н.В. не оспаривала, что по договору задатка получила от Эгамбердиевой Л.В. денежную сумму в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка, предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Поскольку соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 429 ГК РФ не содержало указание на существенные условия договора купли-продажи, оно не может быть признано предварительным договором купли-продажи.

В силу правовой природы задатка как доказательства заключения договора, обеспечения его исполнения, в случае отсутствия договора данный термин не может применяться, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 380 ГК РФ.

По изложенному, поскольку не доказано иное, суд определяет уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в качестве аванса.

С учетом приведенного вывода, оснований для удовлетворения требований истца и возражений ответчика о применении ответственности за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст.381 ГК РФ, не имеется.

В силу ст.ст. 8, 1102 ГК РФ неосновательное обогащение приобретателя Романовой Н.В. составляют денежные средства Эгамбердиевой Л.В. в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату истцу.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, применительно к спорным правоотношениям. По изложенному, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Эгамбердиевой Л.В., так как они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика Романову Н.В. обязанность по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина рассчитана на основании п/п 1 п.1 ст.333.19 НК РФ (<данные изъяты>). Исходя из требований п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края. При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предоставления рассрочки либо отсрочки ее уплаты, поскольку ответчик не является лицом, которое в соответствие с законом может быть освобождено от уплаты государственной пошлины, и каких-либо доказательств тяжелого материального положения и неплатежеспособности не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 380 п. 3, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эгамбердиевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Н.В. в пользу Эгамбердиевой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Романовой Н.В. государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец