Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2016 от 11.01.2016

Материал №                                      Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                        22 марта 2016 года

Судья Советского районного суда <адрес> – Щурова О.И.,

С участием представителя заявителя Казанина М.С., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

а также заинтересованного лица – ФИО6,

рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИЛИМОНОВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, дат место рож место жит семей полож свед об админ правонар обезлич

Которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час 27 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Марк 11» государственный номер №, нарушил п.9.1, 10.1 ПДД, а именно, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а также выбранная водителем скорость не позволила водителю остановить транспортное средство при возникновении опасности, не учел видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «ММС Лансер» государственный номер № под управлением ФИО6, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО5 № от 27.11.2015г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим:

Указанное постановление должностного лица ГИБДД противоречит фактическим обстоятельствам, так как согласно схеме ДТП автомобиль ФИО2 не пересекал условную линию, разделяющую попутный и встречный потоки транспорта. Кроме того, в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п.13.11 и 8.9 ПДД.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что столкновение, согласно схемы ДТП, произошло на полосе движения ФИО2, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД. Считает виновным в данном ДТП Соколова, нарушившего п.8.9 и 13.11 ПДД.

Собственник транспортного средства «ММС Лансер» государственный номер № – ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 30 минут, высадив пассажира около входа в «Арена Север», управляя своим автомобилем, начал движение в сторону <адрес> со скоростью не более 20 км/час, так как время суток было темное, на дороге гололед. Проезжая вдоль круглого здания, неожиданно навстречу ему выехал автомобиль «Тойота Марк 11» на большой скорости. Так как скорость движения его (ФИО7) автомобиля была небольшая, он остановился, но столкновения избежать не удалось, автомобиль «Тойота» врезался в лобовую в стоящий автомобиль.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час 27 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Марк 11» государственный номер У959КЕ/124, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а также выбранная им скорость не позволила ему остановить транспортное средство при возникновении опасности, не учел видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия и допустил столкновение с автомобилем «ММС Лансер» государственный номер А840ЕУ/124 под управлением ФИО6

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с участием гр. ФИО2;

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

-схемой ДТП.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «Тойота Марк 11» государственный номер № под управлением ФИО2 и «ММС Лансер» государственный номер А840ЕУ/124 под управлением ФИО6 находится на расстоянии 6,0 метра от правого края проезжей части в направлении движения автомобиля «Тойота Марк 11» государственный номер У959КЕ/124 под управлением ФИО2, при ширине проезжей части 12,0 метра, то есть на середине проезжей части данной дороги.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена с участием водителей ФИО2 и ФИО6 с участием понятых, подписана указанными водителями и понятыми без замечаний.

Следов торможения автомобилей участников ДТП в этой схеме не указано.

Все документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, согласно представленного диска с видеозаписью правонарушения, видно, что автомобиль под управлением ФИО2 движется с достаточно высокой скоростью, без учета дорожного покрытия, а именно, гололед, по полосе движения автомобиля «ММС Лансер» государственный номер № под управлением ФИО6 и только после лобового столкновения данный автомобиль сдвигается ближе к полосе движения, по которой он должен был двигаться, согласно требований п.9.1 ПДД.

Оснований не доверять данной видеозаписи у суда не имеется.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы жалобы и представителя ФИО2 о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Марк 11» государственный номер № под управлением ФИО2 полностью опровергаются схемой ДТП и видеозаписью ДТП, содержащиеся в них сведения согласуются с иными материалами дела, а также с объяснениями ФИО6, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с участием ФИО2

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья:                                Щурова О.И.