Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3846/2022 ~ М-3776/2022 от 29.08.2022

№" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2- 3846/2022

                                                                                                                                          73RS0002-01-2022- 006797-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                г.Ульяновск                                                                          03 ноября 2022 года

       Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

с участием адвоката Петровой О.С.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании    гражданское    дело    по    иску    Маслова Игоря Алексеевича, Масловой Светланы Анатольевны к обществу с                ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор»,    Мирзоевой Гулзире Насировне о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по проведении                 экспертизы,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

     Маслов И.А., Маслова С.А. обратились в суд с иском к ООО «УК Свободный Выбор», Мирзоевой Гулзире Насировне о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по проведении экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что Маслов Игорь Алексеевич, Маслова Светлана Анатольевна являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел пролив квартиры истцов, в результате пролива причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт определения причин затопления квартиры. Вина за пролив была возложена на собственника <адрес>. В результате пролива квартиры была повреждена внутренняя отделка квартиры. Также повреждены дверь из массива сосны, кровать, шкаф для обуви, стенка мебельная, кухонный гарнитур, встроенный шкаф купе, тумба. В Акте не отражено что, пролив произошел в процессе промывки и прессовки систем отопления. Исходя из пояснений представителей управляющей компании, при повышении давления в процессе промывки и прессовки, кран на батарее открылся из-за чего произошел пролив. Таким образом, Акт определения причин пролива не соответствует реальным обстоятельствам пролива. ДД.ММ.ГГГГ Маслов И.А. обратился в ООО «Симбирск Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости поврежденного имущества. Размер ущерба, причиненный проливом составляет 725 420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО УК «Свободный выбор», ответ до настоящего времени не получен. Ответчику Мирзоевой Г.Н. в устном виде предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке, до настоящего времени ущерб также не возмещен. Истцы просят суд взыскать с ООО «УК Свободный Выбор» и Мирзоевой Г.Н. в пользу Маслова Игоря Алексеевича, Масловой Светланы Анатольевны в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного проливом в размере 725 420 рублей, компенсацию морального

вреда в размере 50 000 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в    размере    9    800    рублей.

Суд привлек в качестве третьих лиц ООО «РИЦ-Ульяновск».

В судебном заседании истец Маслов И.А. уточненные исковые требования (представленные в письменном виде истцами Масловым И.А., Масловой С.А.) поддержал, просил суд взыскать с ООО «УК Свободный Выбор», Мирзоевой Г.Н. в пользу Маслова Игоря Алексеевича, Масловой Светланы Анатольевны в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 430 245 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 9 800 рублей, штраф в размере    50 % от суммы,    присужденной судом в    пользу потребителя.

    В судебном заседании истица Маслов И.А. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена. Ранее в судебном заседании на иске настаивала.

      В судебном заседании представитель истцов - адвокат Петрова О.С. уточненные исковые требования    поддержала.

      В судебном заседании ответчик Мирзоева Г.Н. исковые требования не признала. Доводы, изложенные ее представителем поддержала в полном объеме. В удовлетворении иска к    Мирзоевой Г.Н. просила отказать.

       В судебном заседании представитель ответчика Мирзоевой Г.Н. - Шеянов А.Н. по доверенности, уточненные исковые требования к Мирзоевой Г.Н. не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК Свободный выбор». Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истцов. Данный пролив произошел в связи со следующим. Поскольку замена отопительных приборов или любые сантехнические работы должны производиться с отключением стояков вентилем или задвижкой на входе в систему, в конце марта 2022 года ответчиком был сделан звонок в управляющую компанию с просьбой отключить систему отопления в <адрес> для замены радиаторов отопления, при этом телефон был взят у старшего по подъезду. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром приехали работники управляющей компании, ответчик передала им денежную сумму в размере 990 рублей и после этого было отключено водоснабжение в системе отопления. В течение этого дня ответчиком были сняты старые батареи и поставлены новые шаровые краны. Сотрудники управляющей компании позвонили и спросили окончены ли работы или нет, ответчик попросил у них еще 30 минут. После этого сотрудники управляющей компании включили систему отопления и поднялись к ответчику посмотреть все ли в порядке. Убедившись, что все работает исправно, они уехали. Все эти действия отражены в выписке из электронного журнала заявок по адресу: <адрес>, сантехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за № и №). В связи с финансовыми трудностями ответчиком были прекращены ремонтные работы в квартире, и в ней никто не проживал. ООО «УК Свободный выбор» при осуществлении технического обслуживания дома, баз извещения жильцов в начале лета, было начато проведение промывки и прессовки труб отопительной системы путем закачки в них посредством насоса холодной воды в больших объемах, создающей в трубах давление, близкое к критическому. В ходе производства прессовки указанным выше способом ДД.ММ.ГГГГ, кран отопительной системы не выдержал давления и в результате срыва - открытия этого крана произошел прорыв, после чего квартира была залита большим количеством воды. В связи с затоплением квартиры, вода просочилась в квартиру на нижнем этаже, чем также был причинен ущерб истцам. Считает, что причинителем вреда является управляющая компания, поскольку заблаговременно не уведомила ответчика и других жильцов дома о

проведении работ по промывке и прессовки труб отопительной системы. Вследствие чего никто не имел возможности принять необходимые меры к предотвращению прорыва крана и наступления вредных последствий. Несмотря на данные обстоятельства, ООО «УК Свободный выбор» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, из которого следует, что причиной залива явилась халатность жителей <адрес>, хотя из устных пояснений представителей управляющей компании, при повышении давления, кран на батарее открылся, из-за чего произошел пролив. Таким образом, считает, что составленный Акт не соответствует реальным обстоятельствам. Факт причинения ущерба истцам по вине ответчика Мирзоевой Г.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина Мирзоевой Г.Н. не доказана. Надлежащим ответчиком по данному делу    является    ООО «УК Свободный выбор».

      В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Свободный Выбор» - Карасева И.В. по доверенности, не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК Свободный Выбор». Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с актом определения причин затопления <адрес>, причиной пролития явилось разгерметизация системы центрального отопления. Собственником <адрес> самовольно без уведомления управляющей компании проводились работы на стояках центрального отопления. Полагает, что вся ответственность за причиненный вред лежит на собственнике <адрес>. В дополнительном письменном отзыве представитель указал, что решение о замене (демонтаже) радиатора отопи тельного прибора принято собственником квартиры самостоятельно. С момента де монтажа радиатора с ДД.ММ.ГГГГ заявке о пролитии из системы отопления от жильцов <адрес> управляющую компанию не поступало. Самопроизвольное открытие запорной арматуры в момент проведения промывки и прессовки исключается.

       В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РИЦ- Ульяновск» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                     Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

       Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

     В    ходе    судебного    разбирательства    судом установлено, что истцы по    делу                 Маслов Игорь Алексеевич, Маслова Светлана Анатольевна являются сособственниками жилого помещения (по ? доли у каждого) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права- ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

    Судом установлено, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Мирзоева Гулзира Насировна (дата государственной регистрации права    ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении    ООО     «Управляющая компания Свободный Выбор» (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов № <адрес>.

      Согласно Акту определения причин затопления квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» (главным инженером), в результате разгерметизации системы центрального отопления. Также указано, что был открыт кран на радиаторе отопления. Выводы комиссии: собственником кварт иры № своими силами с привлечением третьих лиц производились работы на стояках центрального отопления в <адрес>, были незакрыты краны на отор\пительные приборы. Всю ответственность возложить на собственников <адрес> полном объеме.

Истцы для объективной оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры    обратились в    ООО «Симбирск Экспертиза».

       Согласно экспертному исследованию за №/сэ    от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 725 420 рублей.

     За составление данного заключения истицей были понесены расходы в размере            9    800 рублей.     Данные расходы документально подтверждены.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО «Управляющую компанию Свободный Выбор» с претензией, в которой просили возместить причиненный проливом ущерб. Однако ответ на претензию не получен до настоящего времени.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

     В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        Согласно Правилам содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

     В силу части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

      Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

     По данному делу судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющую компанию Свободный Выбор» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

      Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ описание повреждений, образовавшихся в <адрес> в <адрес> в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года                                                     с вышерасположенной <адрес> отражено в исследовательской части.

      Согласно предоставленному Акту определения причин затопления <адрес> в <адрес> составленному представителем ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» ДД.ММ.ГГГГ, пролив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине того, что был открыт кран на радиаторе отопления в <адрес>.

     Стороны на осмотре пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ (день пролива) производилась промывка и прессовка системы отопления.

    В квартире до этого дня (со слов, по окончанию отопительного сезона) был демонтирован радиатор отопления в комнате, смежной с кухней, эта комната расположена над аналогичной комнатой поз.3 в <адрес>. Новый радиатор на момент пролива еще не был установлен. Со слов собственников <адрес> демонтаж радиатора отопления осуществлялся приглашенными специалистами, но разрешение на отключение системы отопления (спуск воды) для выполнения работ осуществлялся с ведома управляющей компании и ими же система была заполнена вновь.

     Эксперт отмечает, что в настоящее время радиатор установлен.

     Установить точные обстоятельства пролива (каким образом произошло                           открытие перекрывающего крана на стояке отопления) эксперту не представляется возможным, так как он не является свидетелем происходившего, и аварийная

ситуация не сохраняется надолго, устраняется по мере ее                                        возникновения.

     Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшийся в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ определена в смете ЛС -1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет в размере 373 678 рублей. Стоимость поврежденного имущества составляет 56 567 рублей 40 копеек.

         Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта.

    Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

    Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в сосчитав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стеков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки и от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

    В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Управляющая компания Свободный Выбор», указывает, что в соответствии с Актом причин затопления <адрес>, причиной пролития явилось разгерметизация системы центрального отопления, а именно: собственником <адрес> без уведомления Управляющей компании производились работы на стояках центрального отопления.

    Данные доводы, суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    В судебном заседании представитель ответчика Мирзоевой Г.Н. суду пояснил, что поскольку замена отопительных приборов или любые сантехнические работы должны производиться с отключением стояков вентилем или задвижкой на входе в систему, в конце марта 2022 года ответчиком был сделан звонок в управляющую компанию с просьбой отключить систему отопления в <адрес> для замены радиаторов отопления, при этом телефон был взят у старшего по подъезду. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром приехали работники управляющей компании, ответчик передала им денежную сумму в размере 990 рублей и после этого было отключено водоснабжение в системе отопления. В течение этого дня ответчиком были сняты старые батареи и поставлены новые шаровые краны. Сотрудники управляющей компании позвонили и спросили окончены ли работы или нет, ответчик попросил у них еще 30 минут. После этого сотрудники управляющей компании включили систему отопления, поднялись к ответчику посмотреть все ли в порядке. Убедившись, что все работает исправно, они уехали.

    Все эти действия отражены в выписке из электронного журнала заявок по адресу: <адрес>, сантехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявки №. 141987 и №).

     Доказательств обратного, суду не представлено.

    Таким образом, указание в Акте определения причин затопления <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на то, что был открыт     кран     на      радиаторе     отопления в     <адрес>., свидетельствует о

    ненадлежащем исполнении сотрудниками управляющей компании своих обязанностей (не произвели осмотр должным образом).

    Также суд отмечает, что в Акте определения причин затопления квартиры истцов, не отражено то обстоятельство, что пролив произошел в день производства работ    по    промывки    и прессовки системы отопления.

    В ходе судебного разбирательства суд обязал представителя ответчика ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» представить в судебное заседание сведения о периоде работ по промывке и прессовке труб отопительной системы (как установлено судом на момент пролива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ данные работы производились), а также представитель сведения когда ООО «Управляющую компанию Свободный Выбор» оповестили, о дате проведения данных работ, а также представить сведения об оповещении жильцов <адрес> о производстве данных работ, однако данные сведения, представителем ответчика, не представлены.

    Бесспорных доказательств причинения материального ущерба истцам по вине ответчика Мирзоевой Г.Н., суду не представлено.

    Как следует из заключения судебной экспертизы, стороны на осмотре                  эксперту пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ (день пролива) производилась промывка и прессовка системы отопления. В квартире до этого дня (со слов, по окончанию отопительного сезона) был демонтирован радиатор отопления в комнате, смежной с кухней, эта комната расположена над аналогичной комнатой поз.3 в <адрес>. Новый радиатор на момент пролива еще не был установлен. Со слов собственников <адрес> демонтаж радиатора отопления осуществлялся приглашенными специалистами, но разрешение на отключение системы отопления (спуск воды) для выполнения работ осуществлялся с ведома управляющей компании и и ми же система была заполнена вновь.

    Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Управляющая компания Свободный Выбор», которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В удовлетворении исковых требований к ответчику Мирзоевой Г.Н. следует отказать.

       Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» материального ущерба в размере 430 245 рублей 40 копеек, по 215 122 рубля 70 копеек в пользу каждого.

       Обоснованными являются требования истца Маслова И.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов    по досудебной экспертизе в размере 9 800 рублей.

     Данные расходы суд признает необходимыми. Указанные расходы документально подтверждены.

      Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

      Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на    компенсацию    морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

          Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд    находит обоснованными.

           В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО «Управляющую компанию Свободный Выбор» с претензией, в которой просили возместить причиненный проливом ущерб. Однако ответ на претензию не получен до настоящего времени.

            Расчет штрафа производится судом:

          430 245 рублей 40 копеек + 6 000 рублей + 9 800 рублей = 446 045 рублей 40 копеек.

        50 % от указанной суммы составит - 223 022 рубля 70    копеек.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, просит

применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью.

           В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф)

    явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает     неустойку (штраф)    в     качестве    способа обеспечения исполнения обязательств и    меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в    ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со                  ст. 333 ГК РФ    до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40    000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» подлежат взысканию расходы по производству судебной     экспертизы     в      размере 35     700     рублей.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» подлежит взысканию госпошлина в доход    местного    бюджета     в      размере 7    900    рублей.

       Руководствуясь    ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Маслова Игоря Алексеевича, Масловой Светланы Анатольевны    удовлетворить    частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» в пользу Маслова Игоря Алексеевича материальный ущерб     в    размере 215 122 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9    800    рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный    Выбор» в пользу Масловой Светланы Анатольевны материальный ущерб в размере 215 122 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

       В    удовлетворении    остальной    части иска, а    также в иске    к Мирзоевой    Гулзире Насировне - отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный    Выбор» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы    в    размере    35 700    рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный    Выбор» госпошлину в доход местного бюджета в размере              7     900    рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной    форме.

             Судья                                               Н.А. Колбинова