Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2013 (2-1395/2012;) ~ М-1519/2012 от 06.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

от 04 февраля 2012 года по делу № 2-50/2013

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Андреевой Г.А.,

с участием:

истца И.,

представителя истца М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску И. к О. и Л. о расторжении договора, взыскании солидарно де­нежных средств,

у с т а н о в и л :

И. в лице своего представителя М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <...>9, выданной на ее имя <...>, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О., директору «А.» Л. о расторжении договора подряда на выполнение авторемонтных работ, заключённого им 16.12.2011 с «А.» в лице директора Л., взыскании с ответчиков в солидарном порядке предварительной оплаты по договору подряда в размере <...> рублей, двойной стоимости переданного ответчикам имущества - автомобиля марки «Nissan Primera», <...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...>, в размере <...> рублей, неустойки за про­срочку исполнения обязательств в размере <...> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить законные требования потребителя в размере 50% от присуждённой сум­мы и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также с требованием о воз­мещении судебных расходов в размере <...> рублей, оплаченных им за оценку рыночной стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленного требования, И. в письменном заявлении указал, что 16.12.2011 между ним и «А.», расположенным по адресу: <...>Б заключен договор подряда на выполнение авторемонтных работ. Согласно условиям договора «А.» в лице директора Л. обязался выполнить работы по ремонту принадлежащего ему (И.) на праве собственности автомобиля марки «Nissan Primera» <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>. Стоимость ремонта автомобиля была определена в размере в <...> рублей. Им (И.) за ремонтные работы была внесена предоплата на приобретение запчастей в размере <...> рублей. <...> подрядчику был передан подлежащий ремонту автомобиль. Устным соглашением сторон сроки проведения ремонтных работ были определены в два месяца. Однако до настоящего времени автомобиль в отремонтированном состоянии ему (И.) не передан, просрочка в исполнении обязательства на 16.11.2012 составила 9 месяцев.

Отмечал, что он неоднократно обращался к ответчикам в устной форме с требованием исполнить договор, однако никаких действий по исполнению обязательства ответчиками произведено не было. В марте 2012 года он обращался с заявлением в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Томску по факту мошеннических действий, совершенных директором «А.» Л. Опрошенный сотрудниками полиции по его заявлению, Л. пояснял, что от своих обязательств по ремонту автомобиля не отказывался, но в связи с невозможностью продолжить свою коммерческую деятельность готов возместить причиненный ущерб.

Указывал, что до настоящего времени ремонтные работы не проведены, автомобиль находился по адресу: <...> в разобранном состоянии.

Полагал, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» он (И.) вправе расторгнуть данный договор и потребовать от ответчиков возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере <...> рублей, неустойки (пени) за просрочку на 270 дней исполнения договора в размере трех процентов от цены работы. Однако, поскольку неустойка превышает цену заказа, то она подлежит взыскиванию в части, не превышающей цену заказа, т.е. в размере <...> рублей.

Кроме того, отмечал, что переданный для ремонта автомобиль утрачен. Его рыночная стоимость, согласно проведенной Оценки, составляет <...> рубль. В связи с утратой вещи с ответчиков подлежит взысканию двойная рыночная стоимость утраченного автомобиля за вычетом стоимости его ремонта в размере <...>

Указывал, что в связи с неисполнением взятых на себя ответчиками обязательств ему причинен моральный вред. Нравственные страдания выражаются в том, что Л. неоднократно создавал ему сложности с решением вопроса по ремонту автомобиля, не выполнил ремонт в срок, никаких ремонтных работы не производил; ответчики не отвечали на телефонные звонки и не звонили сами. Уплаченная за ремонт сумма является для него значительной, и для её уплаты он взял кредит в банке. По вине ответчиков утрачен принадлежащий ему автомобиль. Оценил причиненный ему моральный вред в <...> рублей.

Полагал, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Кроме того, указывал, что на проведение оценки им были потрачены денежные средства в размере <...> рублей, что является для него убытком.

В судебном заседании И. заявленные им требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что договор на ремонт автомобиля он заключал с Л., который представился ему директором автомастерской «А.». Поскольку стоимость ремонта автомобиля, включая стоимость запасных частей, была согласована в размере <...> рублей, Л. предложил ему одновременно с передачей в ремонт автомобиля передать деньги на приобретение запасных частей. 16.12.2011 он (И.) передал Л. автомобиль для ремонта и деньги в сумме <...>. При сдаче в ремонт автомобиля ему был выдан соответствующий Бланк «А.» с отметкой о приемке автомобиля и денежных средств. Затем он (И.) взял кредит в банке в размере <...> рублей, из которых <...> рублей так же передал Л. для ремонта автомобиля. 23.01.2012 Л. сам приезжал к нему домой и взял еще <...> рублей, мотивируя свою просьбу тем, что ранее переданных денег не хватает на покупку запасных частей. Указанная сумма так же была внесена в ранее выданный Бланк автокомплекса. Письменный договор на ремонт автомобиля не составлялся, поскольку Л. ссылался на нехватку времени и необходимости указания в договоре слишком большого объема работ, которые не поместятся в соответствующие графы бланка.

Отмечал, что срок ремонт автомобиля был согласован в устном порядке в два месяца. Доказательств согласования указанного срока не имеется.

Пояснял, что автомобиль он сдавал в «А.», который располагался по <...>, в <...>. Впоследствии Л. пропал, перестал отвечать на звонки и он (И.) вынужден был обратиться в полицию. В ходе проверки его заявления Л. не отказывался от того, что получил автомобиль для ремонта и обещал его произвести. Автомобиль Л. переместил на стоянку по <...>, в <...>. До августа – сентября 2012 автомобиль стоял на охраняемой территории, а затем его переместили за территорию. В октябре 2012 автомобиль без двигателя и ходовой части так же находился по указанному адресу. Он (И.) осматривал его. В январе 2013 автомобиля на месте уже не оказалось. Полагал, что принадлежащий ему автомобиль утрачен Л.

Представитель истца М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом поясняла, что в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность может быть возложена только на ИП О., которой принадлежит автосервис. Отмечала, что отсутствие письменного договора не влечет за собой его недействительности либо незаключенности. Факт передачи автомобиля заказчиком исполнителю подтверждается письменными документами, в том числе объяснениями Л., данными сотрудникам полиции.

Ответчик – индивидуальный предприниматель О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ранее в судебном заседании О. иск не признала. Поясняла, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид её предпринимательской деятельности – автосервис. Формально она владеет автосервисом «А.», однако фактически всю деятельность в указанном автокомплексе осуществляет Л. Именно он принимает на ремонт машины, ремонтирует их, рассчитывается с клиентами. Он же уплачивает за нее (О.) необходимые налоги и сборы. Не отрицала, что имеющаяся на представленном суду Бланке «А.», содержащим сведения о приемке автомобиля и денежных средств от И. печать принадлежит ей. При этом поясняла, что сам автомобиль И. она никогда не видела, а его самого видела только один раз зимой 2011-2012, встретив на улице вместе с Л.. При этом И. сильно ругался.

Ответчик Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ранее в судебном заседании Л. иск не признал. Пояснял, что индивидуальным предпринимателем, владеющим автосервисом «А.», формально является О.. Однако фактически в указанном автосервисе всем распоряжается он - Л., считает себя его директором. Пояснял, что именно он заключал договоры на ремонт машин, производил расчет с клиентами. Не отрицал, что на представленном суду Бланке «А.», содержащим сведения о приемке автомобиля и денежных средств от И. имеется печать ИП О. и его (Л.) подписи.

Пояснял, что в конце 2011 года И. обращался к нему по вопросу ремонта автомобиля «Nissan Primera». Он (Л.) осматривал данный автомобиль, согласился его отремонтировать. Была согласована стоимость ремонта автомобиля, включая стоимость запасных частей, в размере <...> рублей, и получена предоплата за ремонт автомобиля тремя частями в общей сумме <...> рублей. Отмечал, что конкретный срок ремонта согласован не был. Настаивал на том, что автомобиль в ремонт И. так и не был передан.

Пояснял, что «А.» ранее располагался по ул. <...>. Однако в указанном месте автокомплекс был закрыт, и он (Л.) решил перевезти его в помещения на <...> в <...>. Однако располагающееся по указанному адресу помещение требовало капитального ремонта, и в связи с отсутствием у него денежных средств автокомплекс по <...> так и не был открыт.

Неоднократно указывал, что он готов вернуть И. полученные от него в качестве предоплаты <...> рублей; однако если И. вернет автомобиль «Nissan Primera» «на место», то он готов выплатить ему <...> рублей; а если И. представит договор на ремонт автомобиля и акт его приемки в ремонт, то он (Л.) готов выплатить всю истребуемую И. денежную сумму.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56 – 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленных суду Свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, Паспорта транспортного средства <...> следует, что собственником автомобиля «Nissan Primera» <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, является И.

Принадлежность автомобиля «Nissan Primera» <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...> И. в судебном заседании не оспаривалась, доказательств принадлежности автомобиля иному лицу не представлялось.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что И. является собственником автомобиля «Nissan Primera» <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей, от 12.10.2012 № 5888, выданной ИФНС по г. Томску, О. является действующим индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик О. в судебном заседании поясняла, что является действующим индивидуальным предпринимателем, владеет автосервисом «А.», функции директора в котором осуществляет Л.; не отрицала принадлежность ей печати, проставленной на Бланке «А.» от 16 декабря (без указания года).

Ответчик Л. в судебном заседании пояснял, что фактически является директором «А.», оформленном на индивидуального предпринимателя О. Именно он заключает договоры, осуществляет расчет с клиентами, руководит автосервисом. Так же пояснял, что И. в конце 2011 года обращался в «А.» по вопросу ремонта автомобиля «Nissan Primera». Он (Л.) осматривал автомобиль И., согласился его отремонтировать, согласовал стоимость ремонта, получил предоплату за ремонт автомобиля, не отрицал факт выдачи И. Бланка «А.» от 16 декабря (без указания года), подписанного заказчиком И. и им – Л.

Таким образом, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает установленными следующие фактические обстоятельства: И. с целью ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в декабре 2011 обратился в «А.» (ИП О.). Директор автокомплекса Л. согласовал с ним предмет договора – ремонт автомобиля «Nissan Primera» <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, его стоимость, включая стоимость запасных частей, получил предоплату по договору за ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что 16.12.2011 между ИП О. («А.») в лице Л. и И. был заключен договор подряда на ремонт автомобиля. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 702 ГПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, поскольку сторонами был согласован предмер договора – выполнение ремонтных работы в отношение автомобиля «Nissan Primera» 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т490АК70, согласована цена договора - 101000 рублей, а несоблюдение сторонами письменной формы договора подряда в соответствии с положениями ГК РФ не влечет его недействительности либо незаключенности, суд приходит к выводу о том, что указанный договор подряда является заключенным.

Кроме того на заключение договора подряда, по мнению суда, указывает и факт исполнения заказчиком своих обязательств по договору, а именно передача подрядчику в качестве предварительной оплаты цены договора 89000 рублей, и принятие их в свою очередь подрядчиком.

Так же суд считает необходимым отметить следующее: условия договора со стороны подрядчика согласовывались непосредственно Л.. Однако, как следует из пояснений ответчиков О. и Л. и никем не оспаривается, именно О. является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, занимающейся видом предпринимательской деятельности – оказание услуг автосервиса в автомастерской «А.», в то время как Л. выполняет в указанной автомастерской функции директора, включающие в себя, в том числе, заключение договоров и расчет по ним. При таких обстоятельствах суд считает, что договор подряда заключен между И. (заказчик) и ИП О. в лице Л. (подрядчик). Соответственно все права и обязанности, вытекающие из данного договора, возникли у его сторон - И. и О.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Выше судом установлено, что И. заключен договора подряда с ИП О. на ремонт принадлежащего ему легкового автомобиля. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 вышеуказанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений истца следует, что срок проведения ремонтных работ был согласован сторонами в два месяца.

Ответчик Л., поясняя о достижении соглашения относительно предмета договора и его цены настаивал на том, что срок ремонтных работ не оговаривался; согласно договоренности обязался отремонтировать автомобиль «по мере возможности».

Таким образом, никаких доказательств согласования сторонами срока выполнения ремонтных работ суду не представлено.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что автомобиль истца был сдан в ремонт 16.12.2011, доказательств того, что ремонтные работы были начаты либо произведены суду не представлено, как не представлено никаких доказательств невозможности их проведения, либо необходимости проведения в течение столь длительного периода времени (декабрь 2011 – январь 2013). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство по ремонту автомобиля подрядчиком в разумный срок не исполнено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом положений ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подряда на проведение авторемонтных работ подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков О. и Л. солидарно денежных средств, суд исходит из следующего:

Выше судом установлено, что договор подряда заключен между заказчиком И. и подрядчиком ИП О. При этом в соответствии с положениями действующего законодательства, директор, иное лицо действующие при заключении договоров от имени и по поручению другого лица в пределах предоставленных ему полномочий, лично для себя права и обязанности по заключенным договорам не приобретает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования И. о взыскании денежных средств с Л., как с директора «А.», в том числе и солидарно с ИП О., заявлены истцом безосновательно и удовлетворению не подлежат.

В то же время, разрешая требования истца о взыскании <...> рублей, переданных руководству «А.» в качестве предварительной оплаты за ремонт принадлежащего ему автомобиля, суд исходит из следующего:

Факт получения от истца <...> рублей в качестве предоплаты за ремонт автомобиля Л. не оспаривался, и подтверждается Бланком «А.» от 16 декабря (без указания года), содержащим сведения о получении предоплаты от заказчика И. за сданный в ремонт автомобиль в размере <...> рублей.

Выше договор подряда на ремонт автомобиля истца судом расторгнут.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что <...> рублей, переданных истцом руководству авторемонтной мастерской «А.» за ремонт принадлежащего ему автомобиля, подлежат взысканию с ИП О., как стороны по договору.

Разрешая требования И. о взыскании двойной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

Ответчик Л. в судебном заседании настаивал на том, что, несмотря на достижение с И. соглашения о ремонте автомобиля, последний так и не был передан ему для проведения ремонтных работ.

Оценивая указанные доводы ответчика Л., суд находит их несостоятельными по следующим основаниям:

Из пояснений истца следует, что им 16.12.2011 в автосервис «А.», располагавшийся по адресу: <...>, был передан для ремонта автомобиль «Nissan Primera» <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>. В последствии данный автомобиль работниками автокомплекса был перемещен на стоянку по адресу: <...>, где он и находился еще в октябре 2012 в разобранном (разукомплектованном) состоянии.

Из представленного суду Бланка «А.» от 16 декабря (без указания года) следует, что от заказчика И. принят автомобиль «Ниссан» с государственным номером <...>, <...> года выпуска. Этот же документ содержит отметки о принятии от заказчика аванса в размер: <...> рублей, <...> рублей, а так же <...> рублей 23.01.2012. Факт получения средств удостоверен подписью Л. Последним в судебном заседании факт принадлежности ему подписей и получения средств не оспаривался.

В материалах проверки (отказной материал) №..., проведенной сотрудниками полиции Отдела полиции № 3 УМВД РФ по г.Томску содержится объяснение, отобранное 22.03.2012 участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Томску у Л. Из содержания объяснения следует, что И. в декабре 2011 года передавал в ремонт автомобиль «Ниссан» с государственным номером <...> и задаток за ремонт автомобиля в размере <...> рублей. При этом автосервис располагался на территории ЗАО «<...>». Из-за возникших проблем с руководством указанного общества он (Л.) выполнить ремонт автомобиля И. не смог. В настоящее время решается вопрос о переводе автосервиса в помещение, расположенное по адресу: <...>. После открытия автосервиса он (Л.) обязуется осуществить ремонт автомобиля И. в полном объеме. Данное объяснение подписано Л. и содержит отметку о том, что оно с его слов записано верно и им прочитано.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что 16.12.2011, во второй половине дня она вместе с И. на эвакуаторе ездила сдавать в ремонт принадлежащий И. автомобиль «Nissan Primera». Ремонтная мастерская располагалась в <...>, у дома №.... Впоследствии она от И. узнала, что машина до настоящего времени находится в ремонте.

Суд принимает во внимание вышеприведенные показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

По мнению суда, совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «Nissan Primera», принадлежащей истцу, был сдан для ремонта в автомастерскую «А.» 16.11.2011. При этом отсутствие отдельного акта приемки в ремонт автомобиля, само по себе, не может свидетельствовать о том, что данный автомобиль в ремонт не принимался.

Из представленного суду акта осмотра автомобиля от 27.10.2012 следует, что автомобиль <...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> находится по адресу <...>. В автомобиле имеются: задние фары, государственный регистрационный знак задний, стекла, двери, кузов, багажник, 4 колеса, руль, сиденья передние и задние. Остальное оборудование отсутствует, как – то: коробка передач, двигатель, аккумулятор, радиатор, радиатор кондиционера, сам кондиционер, передние факты и все осветительные приборы, дворники, бампер передний, государственный регистрационный знак передний. Осмотр произведен истцом И. с участием Б. и С.

Допрошенные в качестве свидетелей Б. и С. показали, что ездили вместе с И. в октябре 2012 года на осмотр принадлежащего ему автомобиля, который располагался на неохраняемой стоянке у дома №... по ул. <...> в <...>. Автомобиль стоял, запорошенный снегом. Под его капотом отсутствовали все агрегаты: двигатель, коробка передач, радиатор, аккумулятор и прочее. Автомобиль был сфотографирован, составлен акт его осмотра, который они подписали. Со слов И. им известно, что данный автомобиль он сдал в ремонт, который так и не был произведен.

Суд принимает во внимание вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, иным представленным по делу доказательствам.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что автомобиль истца, располагавшийся на неохраняемой стоянке по адресу: <...>, по состоянию на октябрь 2012 года находился в разукомплектованном, не пригодном для эксплуатации состоянии.

Из пояснений истца следует, что в январе 2013 года он не обнаружил автомобиль на месте его прежней стоянки по адресу: <...>. Его местонахождение истцу не известно.

В судебном заседании ответчик Л. в своих пояснениях неоднократно подчеркивал, что если И. «вернет автомобиль на место», то он готов уплатить истцу истребуемую им денежную сумму.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд оценивает данные пояснения Л. как признание факта того, что местонахождение переданного И. в «А.» для ремонта автомобиля в настоящее время ему не известно.

Поскольку ответчиками по делу: ИП О., директором «А.» Л. местонахождение принятого от И. в ремонт автомобиля суду не указано, доказательств того, что принадлежащая истцу вещь не утрачена в соответствии с положениями ст. 56 – 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела утрачен.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если работа выполняется с вещью потребителя, то исполнитель отвечает за сохранность этой вещи. В случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченной вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленного суду Отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля «Nissan Primera» <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...> № 394.1/12, выполненного ИП Б. следует, что рыночная цена автомобиля по состоянию на 01.12.2011 составляет <...> рубль, без учета имевшихся на автомобиле повреждений.

Доказательств иной стоимости автомобиля истца суду не представлено. Результаты проведенной оценки рыночной стоимости автомобиля ответчиками не оспаривались.

Поскольку автомобиль И. был передан в «А.» в поврежденном состоянии, а стоимость его ремонта определена сторонами в размере <...> рублей, стороной истца, исходя из Оценки рыночной стоимости автомобиля, стоимости его ремонта, цена переданной вещи определена в размере <...> рубль <...>

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, суд считает с ответчика ИП О., как стороны по договору подряда, подлежит взысканию в пользу истца <...> рубля в качестве двойной стоимости утраченной вещи (<...>).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере <...> рублей за просрочку выполнения работ в период с 17.02.2012 по 15.11.2012, суд исходит из следующего:

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Выше судом установлено, что письменный договор подряда между сторонами не заключался.

Из пояснений стороны истца следует, что устно с подрядчиком было достигнуто соглашение о ремонте автомобиля в течении двух месяцев.

Исходя из указанной договоренности, стороной истца произведен расчет неустойки.

Ответчик Л. в судебном заседании настаивал на том, что конкретные сроки ремонта автомобиля истца согласованы не были.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ доказательств установления срока исполнения работ, либо назначения заказчиком нового срока их выполнения, суду не представлено.

Выше судом заключенный договор подряда расторгнут, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в разумные сроки. При таких обстоятельствах суд лишен возможности определения периода просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных суду доказательств суд считает вину подрядчика в неисполнении взятых на себя обязательств по договору подряда установленной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, истечение разумного срока на производство работ, утрату вещи, её состояние на момент передачи в ремонт, принцип разумности и справедливости и считает, что с ответчика ИП О., как стороны по договору, подлежит взысканию <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленной суду претензии от 18.10.2012 следует, что последняя направлялась ИП О. посредством почтовой связи и получена ею 20.10.2012. В претензии содержаться требования о возврате предоплаты по договору подряда в размере <...> рублей, двойной стоимости переданного имущества в размере <...> рублей, неустойки за про­срочку исполнения обязательств в размере <...> рублей, и выплаты компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Факт получения указанной претензии стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика - ИП О., как стороны по договору, в пользу И. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рубль (<...>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Сторона истца, заявляя о взыскании судебных издержек, ссылается на уплату <...> рублей за оценку рыночной стоимости автомобиля «Nissan Primera» <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...> № 394.1/12, выполненную ИП Б. Суду представлена квитанция от 17.10.2012 от уплате И. ИП Б. <...> рублей за оценку рыночной стоимости транспортного средства «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком <...>.

Суд находит указанные расходы истца необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ИП О.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 8. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Так, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 200 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

И. как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобожден.

Оснований для освобождения ИП О. от уплаты государственной пошлины не имеется.

Из искового заявления следует, что И. заявлены требования имущественного характера подлежащего оценке, а так же требования неимущественного характера, не подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, а так же ст. 61.1 БК РФ с ИП О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубля (<...>).

По мнению суда, принятие решение в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

исковые требования И., предъявленные к индивидуальному предпринимателю О. и Л. о расторжении договора, взыскании солидарно денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Договор подряда на производство ремонтных работ автомобиля «Nissan Primera», <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, заключенный между И. и ремонтной мастерской «А.» (ИП О.) расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О., <...> года рождения (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя <...>) в пользу И., <...> года рождения, предварительную оплату по договору подряда в размере <...> (восемьдесят девять тысяч) рублей, двойную стоимость автомобиля «Nissan Primera», <...> года выпуска в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> рубль, судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований И., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О., <...> года рождения (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере <...> рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий-

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен <...>.