Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-75/2014 (2-3266/2013;) ~ М-2862/2013 от 14.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Минчевой М.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 к ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности, ТСЖ «Магистральная 37»; ФИО5 к ООО «ЦЭСТ», ТСЖ «Магистральная 37» о признании права собственности и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЦЭСТ», ТСЖ «Магистральная 37» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности на недвижимое имущество – 46/10000 долей и 62/10000 долей на праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 1335,4 кв.м со степенью готовности 39%, расположенного по адресу : <адрес>.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от 20.12.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности, за последней признано право собственности на 46/10000 долей на праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 1335,4 кв.м со степенью готовности 39%, расположенного по адресу : <адрес>.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на 62/10000 долей на праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 1335,4 кв.м со степенью готовности 39%, расположенного по адресу : <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.11.2013г. заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности от 20.12.2011г. отменено для дальнейшего объединения вышеуказанных дел и рассмотрения их по существу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.11.2013г. заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «ЦЭСТ» в лице внешнего управляющего ФИО1 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме от 11.01.2012г. отменено для дальнейшего объединения вышеуказанных дел и рассмотрения их по существу.

Определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО4 к ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности; ФИО5 к ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности на недвижимое имущество, объединены в отдельное производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>, в качестве соответчика привлечен застройщик ТСЖ «Магистральная 37».

В судебном заседании представитель администрации ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Истец ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Истец ФИО4 и ее представитель оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представители ООО «Центр энергосберегающих технологий» возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ТСЖ «Магистральная 37» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.201.4 ФЗ РФ № 210-ФЗ от 12.07.2011г. «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЦЭСТ», признанного несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Как следует из материалов дела ФИО2 первоначально обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество – 46/10000 долей и 62/10000 долей на праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 1335,4 кв.м со степенью готовности 39%, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 и ФИО5 на вышеуказанное имущество было зарегистрировано на основании заочных решений Октябрьского районного суда <адрес> от 20.12.2011г. и 11.01.2012г.

Апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда вышеуказанные заочные решения отменены для дальнейшего объединения вышеуказанных дел с делом по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЦЭСТ» и рассмотрения их по существу.

Таким образом, в настоящий момент ФИО4 и Е.В. вышеуказанное имущество не принадлежит, а ФИО3 - никогда не принадлежало. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу по иску ФИО2 к ФИО4 и Е.В., ООО «ЦЭСТ», ТСЖ «Магистральная 37» - является ООО «ЦЭСТ» равно как и по иску ФИО4 и Е.В., которые, согласно договорам, являлись участниками долевого строительства 12-ти этажного 165 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦЭСТ» требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2924000 рублей - основного долга. Заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦЭСТ».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению, в связи с неподведомстенностью данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. После признании должника банкротом и открытии конкурсного производства кредиторы, чьи требования удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона, должны обратиться к конкурсному управляющему в установленный срок. В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"^ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным Собранием Российской Федерации принят и одобрен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

П.1 ст.201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, внесенного на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с приведенным законом, требования истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение не является текущим платежом, а относится к обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

С учетом правовой позиции Арбитражного Суда, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14520/12, касающаяся рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявлений граждан-инвесторов о признании права собственности на причитающиеся им квартиры при передаче должником права застройщика товариществу собственников жилья без внесения соответствующих изменений в договоры инвестирования с гражданами-инвесторами исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по искам ФИО4 к ООО «ЦЭСТ» о признании права собственности, ТСЖ «Магистральная 37»; ФИО5 к ООО «ЦЭСТ», ТСЖ «Магистральная 37» о признании права собственности и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЦЭСТ», ТСЖ «Магистральная 37» о признании права собственности на недвижимое имущество, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тамбовский областной суд.

Судья: М.В. Минчева