Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2013 ~ М-1646/2013 от 07.06.2013

        Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участием прокурора     ФИО4

при секретаре                             ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что в результате нападения и укусов собаки бойцовской породы, принадлежащей ответчику, ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она проходила стационарное и амбулаторное лечение, понесла расходы на лечение, приобретение медикаментов. Также ею была утрачена профессиональная трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утрачен заработок, не выплачена квартальная премия.

Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент нападения собаки она испытывала страх, физическую боль. После нападения перенесла операцию, до настоящего времени испытывает боли в руке.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов и дополнительного питания 12 200 руб., утраченный заработок в размер 25 161 руб., и компенсацию морального вреда в размере 154 520 руб.

В судебном заседании истец заявила отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов и дополнительного питания 12 200 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба действиями ответчика, а также их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, рассмотрев

материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

-факт причинения вреда здоровью,

-причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу

-неправомерность действий ответчика

- вина ответчика в причинении истцу вреда

-размер причиненного ущерба и компенсации морального вреда

Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда истец выгуливала принадлежащую ей собаку породы спаниель, возле подъезда дома, в котором она проживает, на нее напала собака бойцовской породы - стаффордширский терьер, принадлежащей ответчику, которая выгуливались им без ошейника и без намордника.

В результате случившегося истцу был причинен вред здоровью, в виде укушенной раны правой кисти, сухожильного панариция 2 пальца правой кисти, в связи с чем она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией больничных листков.

          Таким образом, факт причинения истцу вреда здоровью в виде укушенной раны правой кисти руки в результате, укуса собакой, принадлежащей ответчику нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что данные раны нанесла истцу ее же собака опровергаются показаниями свидетелей и пояснениями самого ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что его собака «никого не кусала, а только прикусила».

Учитывая, что на основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Гражданский кодекс РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако служебные породы собак, обладающие специфическими качествами, повышенной агрессией могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, ФИО2 несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собака породы " стаффордширский терьер" относится к породе собак повышенной опасности, о воспитании которых собственник обязан заботиться и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно Правил содержания собак и кошек в <адрес> (в ред. Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 250) владельцы животных обязаны: Соблюдать требования ветеринарной и общественной безопасности, обеспечивать поведение животного, при котором оно не представляло бы опасности для окружающих людей и других животных (п. 2.2); немедленно доставлять животное, покусавшее человека либо другое животное, в государственное учреждение для осмотра и при необходимости помещения на карантин на срок не менее 10 дней (п. 2.4).

В п. 3.5, определяющем порядок выгула животных, для сторожевых, бойцовых и злобных собак намордник обязателен и в момент свободного выгула. Граждане и должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке (п. 4).

Поскольку ФИО2, имея в собственности собаку бойцовской породы, не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, так как собака гуляла без поводка и намордника, что не отрицалось им в судебном заседании, суд полагает, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В связи с происшедшем, истцу были причинены телесные повреждения, виде укушенной раны правой кисти руки, в результате нападения, лечения и вакцинации, истец испытывала и испытывает физическую боль, кроме того испытывает трудности при исполнении должностных обязанностей, связанных с работой на компьютере, поскольку по сей день затруднено движение правой рукой она, а также в осуществлении ежедневных домашних обязанностей, испытала стресс и нравственные страдания и переживания по поводу опасности заражения инфекционным заболеванием, что свидетельствует о причинении морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, медицинских документов, показаний свидетелей.

Вина ответчика в допущении нападения своей собаки на истца с причинением ему телесных повреждений установлена доподлинно в судебном заседании.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, однако решения по сей день не принято не опровергает выводов суда.

Учитывая, что объектом посягательства при укусе собаки является здоровье человека, в результате укуса собаки истец испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда в силу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, так как истец во всех случаях испытывала физическую боль и нравственные страдания. Подлежит доказыванию только размер такого вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень тяжести вреда здоровью, причиненному истцу, продолжительность нетрудоспособности и нахождения на стационарном лечении, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред причиненный истцу будет возмещен путем взыскания с ответчика компенсации в размере 21 000 руб., а следовательно требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требовании истца взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие действий ответчика, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, так как возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших и закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что утрата заработка истицы возмещена за счет выплат по больничным листам, на подлежащий взысканию размер утраченного заработка не влияют, поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию среднего заработка, суд полагает, что утраченный заработок должен быть исчислен исходя из справки представленной истцом, расчетных листков и составит за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 24 262 руб. 95 коп., с учетом того, что из представленной справки следует, что истцу была выплачена квартальная премия, следовательно, при расчете среднего заработка в периоде за который выдана справка должна быть учтена ее 1\3 часть.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 24 262 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб., а всего 45 262 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2 госпошлину в доход бюджета в сумме 927 руб. 89 коп.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: