Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2017 ~ М-1176/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1968/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голицыной Е. Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Скворцову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голицына Е.Ю. обратилась в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, под ее управлением, с а/м «<данные изъяты>», под управлением Скворцова А.В., виновником дорожно-транспортного происшествия является последний. СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 110000 рублей. Истец, ссылаясь, что сумма причиненного ущерба в соответствии с проведенной по его инициативе оценкой составляет 143600 рублей с учетом износа, также автомобиль утратил товарную стоимость на 21200 рублей, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в сумме 54800 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, указывая на фактически произведённые расходы по ремонту автомобиля, а также учитывая выводы судебной оценочной экспертизы по делу, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 47586 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, с виновника ДТП Скворцова А.В. разницу между фактическими расходами по ремонту а/м и страховым возмещением в размере 22955 рублей.

Определением суда Скворцов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Ануфриев А.В. уточненные требования поддержал.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Скворцов А.В. и его представитель Котов П.В. против удовлетворения иска к данному ответчику возражали, полагали, что представленные истцом документы не подтверждают несение всей указанной в иске суммы расходов по ремонту автомобиля, выполнение и принятие истцом работ по ремонту.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, уголовное дело № Петрозаводского городского суда Республики Карелия, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в ДТП ответчика подтверждается приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.№ УК РФ в отношении Скворцова А.В., в силу ст.61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение для данного дела.

С учетом изложенного Скворцов А.В. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136386 рублей с учетом износа, полная гибель автомобиля не наступила.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе отражающим объем повреждений автомобиля истца после ДТП, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, заключение сторонами не оспаривалось, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м истца в результате ДТП утратил товарную стоимость на величину 21200 рублей.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, сторонами не оспаривалось, вопрос об определении величины УТС экспертным путем при рассмотрении дела не ставился, в связи с чем в отсутствие иных данных указанное заключение в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом при определении размера причинённого истцу ущерба.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав подлежащих возмещению убытков.

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 110000 рублей, исходя из суждения о полной гибели а/м в ДТП, в ходе рассмотрения дела не подтвердившегося, таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составит 47 586 рублей (136386 + 21 200 – 110 000).

Также на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 23793 рубля (47586 х 50%).

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера штрафа стороной ответчика не приведено, заявление о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к его размеру не мотивировано и само по себе таким основанием служить не может, судом применительно к обстоятельствам дела также таких исключительных оснований не установлено, в связи с чем штраф взыскивается в полном размере.

В части исковых требований к Скворцову А.В. суд приходит к следующему.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был фактически отремонтирован на СТОА «<данные изъяты>», стоимость ремонта а/м составила 166555 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за ремонт а/м в настоящее время внесена сумма 110000 рублей, из пояснений представителя истца следует, что в отношении остальной части платежа СТОА предоставлена отсрочка.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, с ответчика Скворцова А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами, а также расходами, которые она должна будет произвести (оплата фактического ремонта а/м) и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 30169 рублей (166555 - 136386), вместе с тем поскольку к взысканию с ответчика в пользу истца предъявлена сумма 22955 рублей, в данной части требования не менялись, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению на данную сумму.

Доводы ответчика о недоказанности несения данных расходов истцом в полном объеме, приемки ею работ, завышенной стоимости работ суд находит несостоятельными, на выводы суда не влияющими. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ определенно следует стоимость фактических затрат по ремонту а/м, данная стоимость сопоставима со среднерыночной стоимостью ремонта а/м без учета износа, определённой в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (161260 рублей), соответственно завышенной не является. Частичная оплата истцом стоимости произведенных работ после их выполнения свидетельствует о принятии ею результата работы, при этом не является основанием для отказа во взыскании в ее пользу недоплаченной части стоимости ремонта, поскольку в силу разъяснений в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, абз.1 п.5 Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П потерпевшему могут быть возмещены не только уже понесенные расходы, но и расходы, которые он с очевидностью должен будет понести, что имеет место в настоящем деле с учетом уже произведенного ремонта а/м и его стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в сумме 5000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу и взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку понесены для подтверждения обстоятельств, имеющих юридическое значение в части предъявленных к данному ответчику требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера удовлетворенных требований пропорционально взысканным с них суммам, что составит с СПАО "РЕСО-Гарантия" 1562,50 рубля (2316,23 / 70541 х 47586), со Скворцова А.В. - 753,73 рубля (2316,23 / 70541 х 22955).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Голицыной Е. Ю. удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голицыной Е. Ю. страховое возмещение в размере 47586 рублей, штраф в размере 23793 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать со Скворцова А. В. в пользу Голицыной Е. Ю. в счет возмещения ущерба 22955 рублей.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере: со Скворцова А. В. – 753 рубля 73 копейки, с СПАО "РЕСО-Гарантия" – 1562 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2017,

последний день обжалования 03.07.2017.