Решение по делу № 2-384/2015 (2-2831/2014;) ~ М-3062/2014 от 24.12.2014

дело № 2- 384/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 февраля 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кадычковой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Остапенко Р.А. об оспаривании действий (действий) судебного пристава-исполнителя (СПИ) ОСП по Куйбышевскому

р-ну г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя (СПИ), в котором просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (СПИ) ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка в части вынесения постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении него незаконными, и обязать СПИ вынести постановления об отмене постановлений СПИ ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка о возбуждении исполнительных производств в отношении него. Также просит признать незаконными действия СПИ ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, и вынести постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, просит признать незаконными действия СПИ ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счете, открытом в банке ОАО «Банк Уралсиб» с целью погашения платежей по кредитному договору (ипотека), и вынести постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении данных исполнительных действий, мотивируя тем, что указанные постановления, вынесенные СПИ в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как они в противоречии с нормами федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждены с нарушением правил подсудности. Считает, что судебный пристав-исполнитель по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка незаконно принял к своему производству исполнительные документы, предъявленные к исполнению взыскателем ОАО «Банк Москвы», где он является одним из должников, поскольку он не проживает по адресу – <адрес>, как указал в своем заявлении взыскатель, так как он зарегистрирован и проживает по адресу – <адрес>. То есть, исполнительные производства должны быть возбуждены в ОСП по Заводскому и Новоильинскому р-нам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области. Однако, СПИ отказывается передать исполнительные производства по правилам подсудности. Кроме этого, СПИ на основании своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в рамках исполнительного производства № о запрете регистрационных действий с квартирой по <адрес>, которая находится в ипотеке. И, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № СПИ было принято постановление о розыске четов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в том числе на его счете в банке ОАО «Банк Уралсиб», открытом с целью погашения платежей по кредитному договору (ипотека), тем самым он не имеет возможности оплачивать ипотеку, и рассчитываться по кредиту, предоставленному банком на приобретение единственного его жилья – указанной выше квартиры, в связи с чем, просит обязать СПИ вынести постановление об отмене указанного постановления.

Остапенко Р.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины его неявки суду неизвестны.

В судебном заседании его представители – Кабриль В.В. и Азизова С.Н., действующие на основании соответствующих доверенностей, требования заявителя Остапенко Р.А. уточнили, и настаивали на признании незаконными действия СПИ о возбуждении исполнительных производств под № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., отказавшись от требований в части признания действий СПИ по возбуждению исполнительных производств под № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд с такими требованиями. Утверждают, что с копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не были получены Остапенко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, как указано в материалах данных исполнительных производств, поскольку подписи об этом сделаны Остапенко Р.А. задним числом по требования СПИ ФИО6 в сентябре 2014 года, убеждая суд в невозможности ознакомления должника с данными постановлениями в день их вынесения. Представители Остапенко Р.А. в судебном заседании пояснили, что решение вопроса о законности действий СПИ о запрете регистрационных действий с квартирой по <адрес> и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в рамках исполнительного производства № о запрете регистрационных действий с указанной квартирой, они оставляют на усмотрение суда, поскольку ОАО «Банк Уралсиб», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не настаивает на отмене такого постановления, не считает, что в данном случае нарушены его права как залогодержателя квартиры – по <адрес>. Также, считают, что действия СПИ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящихся в том числе на его счете в банке ОАО «Банк Уралсиб», открытом с целью погашения платежей по кредитному договору (ипотека) являются незаконными и постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в рамках исполнительного производства № СПИ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства являются незаконными, поскольку СПИ действовал в таком случае в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», не конкретизируя суду каких именно, и нарушают права Остапенко Р.А., который вынужден выплатить банку штрафные санкции за нарушение условий договора потеки, и лишен возможности выплачивать кредит без нарушения условий договора, так как со специального счета денежные средства, которые он вносит с целью платежей по кредиту, списываются.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району

г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО6 возражал против уточненных требований Остапенко Р.А., просил отказать в удовлетворении его требований полностью, полагая, что должником Остапенко Р.А. пропущены сроки обращения в суд, установленные ст. 122 и ст. 441 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства под № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ лично Остапенко Р.А., и кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка была возвращена копия данного постановления с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что Остапенко Р.А. не живет по адресу – <адрес>. Новокузнецка, и поэтому не получил копию данного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ лично Остапенко Р.А. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была получена Остапенко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ лично. Также, СПИ ФИО6 считает, что постановление о запрете регистрационных действий с квартирой <адрес> вынесено в соответствии со ст. ст. 4, 6, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление является законным, принято с целью исполнения решений суда в интересах взыскателя ОАО «Банек Москвы». Законным считает и постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого произведен розыск счетов должника Остапенко Р.А. и наложен арест на них, поскольку законно не установлен запрет либо ограничения по наложению ареста на так называемый «ипотечный» счет должника. Данные действия также произведены им в целях исполнения решений суда и в интересах взыскателя ОАО «Банк Москвы».

Представитель заинтересованного лица (АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)) в судебное заседание не явилась. Ранее представитель банка ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражала против требований Остапенко Р.А., считает действия СПИ законными, и что нет основании для удовлетворения требований Остапенко Р.А.

Представитель привлеченного к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу ОАО «Уралсиб Банк» - ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании просила суд принять решение по делу на свое усмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12 ч.1 ФЗ «О Судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 30 данного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, или, когда другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ст. 33 закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № №), предъявленного на исполнение в МОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка и Новокузнецкого р-на КО, было возбуждено исполнительное производство № (сумма взыскания – <данные изъяты> руб.) в отношении Остапенко Р.А. (л.д. 20-34);

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка (дело

№), предъявленного на исполнение в МОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка и Новокузнецкому р-ну КО, было возбуждено исполнительное производство № (сума взыскания – <данные изъяты> руб.) в отношении Остапенко Р.А. (л.д. 35-44);

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 30.08.20012 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка (дело № №), предъявленного на исполнение в МОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка, было возбуждено исполнительное производство № (сумма взыскания – <данные изъяты> руб.) в отношении Остапенко Р.А. (л.д. 45-55);

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка (дело №), предъявленного на исполнение в МОСП по Куйбышевскому

р-ну г. Новокузнецка и Новокузнецкому р-ну КО, было возбуждено исполнительное производство № (сума взыскания – <данные изъяты> руб.) в отношении Остапенко Р.А. (л.д. 61-69).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка (дело №), предъявленного на исполнение в МОСП по Куйбышевскому

р-ну г. Новокузнецка и Новокузнецкому р-ну КО, было возбуждено исполнительное производство № (сума взыскания –

<данные изъяты>.) в отношении Остапенко Р.А. (л.д. 102-114).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства

№ от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ лично Остапенко Р.А. (л.д. 106).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства

№ от ДД.ММ.ГГГГ была получена лично Остапенко Р.А. (л.д. 26).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получена лично Остапенко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства

№ от ДД.ММ.ГГГГ была получена в этот же день Остапенко Р.А. лично (л.д. 49).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства

№ от ДД.ММ.ГГГГ была получена в этот же день Остапенко Р.А. лично (л.д. 61).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными СПИ ФИО6 документами из исполнительных производств.

От требований о признании действий СПИ о возбуждении исполнительных производств под № от ДД.ММ.ГГГГ и под № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представители Остапенко Р.А. (Азизова С.Н. и Кабриль В.В.) отказались в связи с пропуском срока его обращения в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Суд считает, что должником Остапенко Р.А. пропущен установленный 10-дневный срок для обжалования действий СПИ, а именно, в части возбуждения им исполнительных производств под № и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., под № и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., и под № и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, доводы представителя Азизовой С.Н. о том, что Остапенко Р.А. не получал лично копии постановлений о возбуждений указанных исполнительных производств и узнал о существовании данных постановлений только после того, как в конце сентября 2014 года с материалами данного исполнительно производства ознакомилась его представитель, и увидела указанные постановления, обнаружив их незаконность, поскольку по адресу – <адрес> должник Остапенко Р.А. не живет, и не жил, суд признает необоснованными, они опровергаются материалами дела, в частности, на копиях постановлений о возбуждении исполнительных производств имеются собственноручные подписи Остапенко Р.А., что в суде опровергнуто не было, при этом СПИ ФИО6 отрицает возможность получения Остапенко Р.А. копий указанных постановлений задним числом.

В подтверждение доводов СПИ ФИО6 о пропуске срока обжалования действий СПИ Остапенко Р.А. по ходатайству СПИ ФИО6 судом были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые суду пояснили, что по доверенности, выданной им Остапенко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), они ДД.ММ.ГГГГ в помещении МОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка знакомились с материалами всех исполнительных производств, в которых Остапенко Р.А. выступал в качестве одного из должников, делали копии всех документов, и которые в следующие дни были переданы Остапенко Р.А.

Что также подтверждает пропуск срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Остапенко Р.А., поскольку указывает на то, что Остапенко Р.А. ко всему прочему должен был знать о спорных постановлениях, вынесенных СПИ, и после ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как копии документов из исполнительных производств были ему переданы. Данные обстоятельства в суде опровергнуты не были.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 у суда оснований нет, их показания четкие, последовательные, и согласуются с представленными документами.

Остапенко Р.А. и ее представители не просят суд восстановить пропущенный срок для обжалования действий СПИ. Сведения об уважительности причин пропуска данного срока суду не представлены.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ст. 4 ч. 1 и ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из положений части 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд, установив, что Остапенко Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий СПИ ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, считает, что в удовлетворении требований в данной части заявителю следует отказать, поскольку сведениями об уважительных причинах пропуска установленного срока суд не располагает, и заявитель о восстановлении пропущенного срока не просит.

В части признания незаконным действия СПИ о запрете регистрационных действий с квартирой по <адрес> и отмене постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 2238\13\16\42, и в части признания незаконным действия СПИ о розыске счетов должника Остапенко Р.А. и наложении ареста на них, и отмене постановления о розыске счетов должника Остапенко Р.А. и наложении ареста на них от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя Остапенко Р.А. являются необоснованными, и также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 64 закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника Остапенко Р.А. СПИ ФИО6 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 107)

На основании данного постановления на квартиру – <адрес>

<адрес>, которая находится в собственности должника Остапенко Р.А., наложен запрет на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра.

У суда нет сведений о получении должником Остапенко Р.А. копии данного постановления.

А также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника Остапенко Р.А. СПИ ФИО6 было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника

(л.д. 111).

Копия данного постановления была получена предстателем должника Остапенко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г., что в суде оспорено не было.

На основании данного постановления был арестован счет должника Остапенко Р.А. № в ОАО «Банк «Уралсб», с помощью данного счета Остапенко Р.А. производит платежи по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), что в судебном заседании подтвердила представитель ОАО «Банк Уралсиб» - ФИО8

Суд считает, что указанные меры принудительного исполнения были применены СПИ согласно принятых им постановлений на законных основаниях, т.е. в соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительно производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства, после истечения сроков, установленных для добровольного исполнения требований.

В судебном заседании представители Остапенко Р.А. на требованиях о признании действий СПИ в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с квартирой не настаивали.

Доводы представителя заявителя Остапенко Р.А. – Азизовой С.Н. о том, что наложение ареста на «ипотечный» счет должника Остапенко Р.А. является незаконным, поскольку нарушает его права на пользование данным счетом, в связи с чем, должника не имеет возможности исполнять обязанности по кредитному договору, так как денежные средства, поступающие на данный счет, снимаются, и не поступают своевременно в банк – кредитору, и на него возлагаются штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, что может привести к выселению его и его семьи из квартиры – единственного их жилья, приобретенного на средства, предоставленные банком по данному договору являются несостоятельными.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 закона взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности;

10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

б) в связи с террористическим актом;

в) в связи со смертью члена семьи;

г) в виде гуманитарной помощи;

д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;

17) социальное пособие на погребение.

2. По алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.

Суду не представлены сведения о том, что наложение запрета на регистрационные действия с квартирой, принадлежащей должнику Остапенко Р.А., в качестве меры принудительного исполнения, не предусмотрено законом, и что применение такой меры принудительного исполнения нарушает права и законные интересы Остапенко Р.А. либо залогодержателя квартиры – ОАО «Уралсиб Банк». В данном случае, действия СПИ направлены на исполнение решения суда в том случае, если кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет исполнен, и установленные им обременения в отношении квартиры буду сняты.

У суда, также, нет сведений о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете Остапенко Р.А. № в ОАО «Банк «Уралсиб Банк» по своему характеру являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание в силу ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, невозможно признать, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются приоритетными по отношению к обязанности исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Остапенко Р.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (СПИ) ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка УФССП России по КО отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.02.2015 г.

Председательствующий