Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2016 (12-305/2015;) от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 13 января 2016 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-13/2016по жалобе Никитина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2015 г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Боровинских С.В., которым Никитин Д.В., <*****>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2015 г., вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Боровинских С.В., Никитин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 28 октября 2015 года около 17 часов 07 минут в районе дома № по ул. Ленина в Каменске-Уральском он управлял транспортным средством,– автомобилем <*****>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничившее обзорность с места водителя, светопропускание стекол составляет 58,9 % и не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденного 09.12.2011 года. Никитину Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Никитин Д.В. обжаловал его в суд, указывая на то, что не согласен с результатами замеров светопропускания стекла, поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения замера светопропускания стекла, в нарушение ГОСТ 32565-2013 сотрудники провели замеры в одной точке вместо трех, на грязном стекле. Кроме того эксплуатация прибора «ТОНИК», которым проводились замеры, была невозможна, так как не соответствовала условиям окружающей среды, поскольку замеры могут проводиться только при температуре не менее + 25С. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Никитин Д.В. доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления о привлечении его к административной ответственности из-за отсутствия состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД замеры были проведены с нарушением требований ГОСТ, а значит результаты замеров не являются достоверными. Кроме того, пояснил, что никаких дополнительных покрытий на стекла автомобиля он не наносил, автомобиль в таком виде им был приобретен в автосалоне, он является единственным собственником.

Инспектор отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Щукин Д.А., выявивший административное правонарушение, пояснил суду, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО1 около дома № по ул. Ленина ими был замечен автомобиль <*****>, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность. Автомобиль был остановлен, визуально было видно, что на стеклах есть покрытие из цветной пленки, поэтому было принято решение провести замеры светопропускания стекла. Для проведения замеров использовался прибор «ТОНИК», поверенный до 05.11.2015 года. По результатам замеров было установлено, что светопропускание стекол составляет 58,9 % и не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Поэтому в отношении Никитина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что прибор «ТОНИК» применялся ими в полном соответствии с руководством по эксплуатации, выпущенным заводом изготовителем. Согласно условиям эксплуатации прибора он может применяться при условиях температуры окружающего воздуха от минус 10 до минус 40 градусов, а 28 октября температура воздуха составлял около + 7 градусов. Кроме того, при определении светопропускания стекла руководством по эксплуатации не предусмотрено неоднократное (в трех точках) проведение замеров, а тот ГОСТ, на который ссылается заявитель, разработан для предприятий и заводов изготовителей стекол и не распространяется на действия должностных лиц органов ГИБДД при использовании приборов, применяемых для измерения светопропускания стекол. Также пояснил, что влага и грязь на стекле автомобиля Никитина Д.В. отсутствовала, это видно на имеющейся в деле фотографии, поэтому замеры проводились правомерно.

Инспектор отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 также пояснил в судебном заседании, что причиной остановки автомобиля Никитина Д.В. послужило визуальное установление наличия покрытия, ограничивающего обзорность, на передних боковых стеклах автомобиля.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3.1 ст. 12. 5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.2. Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно пункту 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2015 года около 17 часов 07 минут в районе дома № по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Никитин Д.В. управлял транспортным средством с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, при котором светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет 58,9 %, что не соответствует пункту 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Действия инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» по остановке автомобиля заявителя и проверке светопропускания стекол в его автомобиле произведены в соответствии с требованиями п.п. 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которого контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уровень светопропускания передних боковых стекол с нанесенным на них покрытием замерен инспектором ГИБДД Щукиным Д.А. с использованием измерителя светопропускания автомобильных стекол "ТОНИК» (заводской номер 1397), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № 3046 со сроком действия до 05 ноября 2015 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Доводы заявителя в судебном заседании о том, что у него не было возможности увидеть результатами замеров, являются необоснованными и опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлено, что измерение светопропускания стекла проводилось в присутствии Никитина Д.В., его возможность ознакомиться с показаниями прибора никто не ограничивал.

Доводы Никитина Д.В. о недостоверности результатов замеров светопропускания стекла автомобиля ввиду несоблюдения условий эксплуатации прибора «ТОНИК», также несостоятельны и нашли свое опровержение в судебном заседании. Так как измеритель светопропускания стекла «ТОНИК», согласно руководству по эксплуатации, исследованному в судебном заседании, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 95% и температуре окружающего воздуха от минус 10°C до минус 40 °C. Кроме того, руководством по эксплуатации прибора «ТОНИК» (раздел 2.3.3) не предусмотрено неоднократное проведение замера светопропускания стекла, как настаивает заявитель, говоря о необходимости трехкратного проведения замеров со ссылкой на ГОСТ 32565-2013.

Ссылка Никитина Д.В. на ГОСТ 32565-2013, которым, по его мнению, определена методика измерения светопропускания стекол, в данном случае неуместна. Поскольку указанный ГОСТ устанавливает методы определения светопропускания и условия испытания при определении оптических свойств стекол на предприятиях и заводах изготовителях, и не применим в отношении деятельности сотрудников полиции по применению технических средств в целях выявления признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Никитина Д.В. о том, что никакого покрытия на стекла автомобиля он не наносил, а приобрел автомобиль в таком виде у завода-изготовителя, ничем объективно не подтверждено и опровергается пояснениями сотрудников ГИБДД Щукина Д.А. и ФИО1., которые визуально наблюдали, что на передние боковые стекла автомобиля заявителя нанесено покрытие, ограничивающее обзорность водителя. Пояснениями инспектора Щукина Д.А., а также исследованной судом видеозаписью и имеющейся в материалах дела фотографией (л.д.5) опровергается и утверждение заявителя о том, что замеры проводились на грязном стекле, поскольку на видеозаписи и фото просматривается, что на стекле автомобиля, на котором производятся замеры, отсутствует как влага, так и грязь.

Говорить о нарушении права Никитина Д.В. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении в данном случае оснований не имеется, поскольку сам заявитель пояснил в судебном заседании, что о необходимости приглашения адвоката он заявил уже после составления протокола об административном правонарушении, когда писал в нем свои пояснения, до этого момента он сотрудникам ГИБДД о необходимости приглашения защитника не заявлял.

Постановление о привлечении Никитина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никитину Д.В. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы постановления заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Боровинских С.В. от 05 ноября 2015 года о привлечении Никитина Д.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12. 5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Боровинских С.В. от 05 ноября 2015 года о привлечении Никитина Д.В к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей, отставить без изменения, а жалобу Никитина Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачижалобы через Синарский районный суд.

Судья: