Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 (2-948/2019;) от 10.12.2019

Дело № 2-114/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     07 февраля 2020 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием ответчика Склюева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Склюеву Андрею Юрьевичу о взыскании долга и неустойки,

установил:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Склюеву А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика долг сумму долга в размере 16500 рублей, договорную неустойку за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 542025 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2016 между Склюевым А.Ю. и Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 12.08.2016 возвратить Перевалову Р.К. сумму долга в размере 16500 рублей, за неисполнение обязательств установлена неустойка в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки. Долг до настоящего времени не погашен.

В судебное заседание истец Великий С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Склюев А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, просит снизить размер неустойки, о чем представил письменное заявление.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании ответчик Склюев А.Ю. 27.07.2016 получил от Перевалова Р.К. денежную сумму в размере 16500 рублей с обязательством вернуть сумму займа 12.08.2016. Получение суммы займа, а также наличие имеющейся задолженности в размере 16500 рублей ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 30.12.2018 права Требования Перевалова Р.К. к Склюеву А.Ю. по договору займа от 27.07.2016 на сумму 16500 рублей перешли к Великому С.А.Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16500 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки 9 % в день за 12 месяцев (365 дней) в размере 542025 рублей более чем в 32 раза превышает сумму основного долга, при этом размер процентов составляет 3285 % годовых, при среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30 дней до 30000 рублей, размещенных на официальном сайте Банка России, на которые также ссылается истец в своих пояснениях к иску, которые в 3 квартале 2016 года составили 596,364 % годовых. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату долга по договору займа до 16500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Великого Сергея Алексеевича к Склюеву Андрею Юрьевичу о взыскании долга и неустойки частично удовлетворить.

Взыскать со Склюева Андрея Юрьевича в пользу Великого Сергея Алексеевича задолженность по договору займа от 27.07.2016 в размере 16500 рублей - сумма основного долга, 16500 рублей - неустойка, всего взыскать 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 20.02.2020.