Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2015 ~ М-3473/2015 от 10.06.2015

Дело № 2 –3643/06– 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя ответчика Еременко А.А.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Муромцевой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Муромцева Н.В. обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск кредитной карты №. Полагая, что ей предоставлена неполная и неверная информация об условиях и порядке исполнения договора, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по ее кредитному делу, а именно договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Ответа на претензию получено не было. Считая, что не предоставлением документов ее права как потребителя услуг были нарушены, просит обязать ответчика предоставить: копию договора на выпуск кредитной карты №, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты №, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена путем направления судебного извещения по адресу, который она указала в исковом заявлении, которое было возвращено по истечении срока хранения, что по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №65 суд оценивает как надлежащее извещение истца. В исковом заявлении истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительных доказательств суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствии истца, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Факт наличия между истцом и ОАО «Сбербанк» договорных отношений в рамках договора о кредитной карте № признала. Факт получения Банком претензии истца с требованием о выдаче документов по кредитному делу отрицала.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за запщтой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено в том числе, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)(п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установлено, что посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск кредитной карты №531310009166170, о чем утверждает истец и что признается представителем ответчика.

Заявление о предоставлении ссуды подписано истцом, о чем ею же указывается в исковом заявлении.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Законом определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, что закреплено ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации,", составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов из кредитного дела, истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 10,12,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 857 ГК РФ, а также на направление ДД.ММ.ГГГГ претензии в банк о предоставлении документов. При этом к исковому заявлению приложена копия указанной претензии без отметки о вручении и при отсутствии сведений о получении ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, §68). Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истица не представила суду сведения о получении ответчиком претензии, сама в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представленные истцом к исковому заявлению копия претензии, копия списка об отправлении претензии не могут быть судом расценены как доказательства направления претензии Банку и получения им претензии, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами данного утверждения. Список содержит сведения о направлении значительного количества писем от имени не только истца в разные банки и не содержит сведений, что он является реестром почтовых отправлений. Из печати почтового отделения видно, что корреспонденция направлялась из <адрес>, в то время как истец проживает в <адрес>.

Кроме того, при разрешении доводов сторон, суд учитывает, что истец, обратившись к ответчику с претензией, запрашивала не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную вышеуказанными статьями применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, часть которых ей предоставлялась при заключении договора о кредитовании, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в неудовлетворении требований истца на момент предъявления требований в суд не установлено. Каких-либо доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать о необходимости осуществления судебной защиты нарушенного права истца.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░.░. ░░░░░░░