Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2018 (2-5767/2017;) ~ М-5223/2017 от 15.12.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 06 марта 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Н.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по диагностике автосервиса ООО «Автофорум» в сумме <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства истца <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Афтопрофи» Республика Татарстан, произошло ДТП, виновником которого был признан водитель а/м <данные изъяты>. В результате ДТП ее автомашина получила механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Согласно справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Кочетковым В.В., в результате ДТП у автомашины истца повреждены: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, лючок бензобака, задний бампер, передний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правый повторитель поворотов, передняя правая блок-фара, левый порог, правый пластик переднего бампера, молдинг передней и задней левой двери, задний левый колесный диск. Механические повреждения, отраженные в справке о ДТП безусловно являлись видимыми и естественно могли быть обнаружены инспектором ДПС при визуальном поверхностном осмотре ее автомашины. Между тем, ее автомашина получила также множественные скрытые механические повреждения, а также внешние повреждения, такие как вмятина вдоль всей правой стороны автомашины. Данная вмятина образовалась в результате того, что автомашина Скания, перестраиваясь на скорости на полосу движения истца, столкнулась с ее автомашиной, в связи с чем ее машина ударившись об отбойник с правой стороны, полностью потеряв управление, отлетела в сторону, развернувшись на 360 градусов. В результате удара об отбойник и образовалась вмятина на ее правой стороне. Данное повреждение не могло быть сразу обнаружено инспектором ДПС, поскольку автомашина была грязная, а полученное повреждение незначительным. Данное повреждение истица смогла обнаружить только после мойки автомобиля. Наличие данное повреждения было замечено и оценщиков страховой компании, который не отразил его в акте осмотра только потому, что оно отсутствовало в справке о ДТП. Истица, как потерпевшая, решила реализовать свое право на возмещение ущерба в натуре, что соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующим заявлением в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, в нарушение ее прав страховщик ДД.ММ.ГГГГ. произвел ей страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно еще <данные изъяты> руб. Всего ей было выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., которые не покрывают расходов на ремонт ее автомашины. Ответчик организовал ДД.ММ.ГГГГ. проведение автотехнической экспертизы в ООО ЭКС-ПРО. Специалист ООО ЭКС-ПРО отразил в акте осмотра только явно видимые механические повреждения и дефекты. Ответчик свои обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате страхового случая, добросовестно не исполняет. Истица для получения объективного отчета об оценке реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась к независимому оценщику ООО «Арника-Эксперт». По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в страховую компанию РЕСО-Гарантия с требованием произвести ей доплату к страховой выплате в сумме <данные изъяты> руб., в чем ей было отказано.

Истица Афанасьева Н.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворении иска Афанасьевой Н.Г. применить ст.333 ГК РФ (л.д.58-60).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ахметгареева Н.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопрофи» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Афанасьевой Н.Г., принадлежащего истице на праве собственности.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.94).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Афанасьевой Н.Г. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», страховой договор/полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ремонта.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. В итоге выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица Афанасьева Н.Г. обратилась к независимой оценочной компании.

Согласно заключению ООО «АРНИКА ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.19-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьева Н.Г. обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просила осуществить доплату недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52).

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «ЭКС-Про», стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

    Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства на устранение повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 135-155).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Поскольку отчеты представленные сторонами, противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому он не могут являться надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьевой Н.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. как разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительных работ <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Афанасьевой Н.Г. о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

    Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 г.Москвы «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд истица просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд не соглашается с представленным расчетом, и считает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты>

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования, заявленные Афанасьевой Н.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также услуг по диагностике в размере <данные изъяты> руб., истица в материалы дела представила копии чеков и заказ – нарядов. (л.д.18,44-46).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, рассматривая требования Афанасьевой Н.Г. о понесенных расходах по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также услуг по диагностике в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов (квитанций).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Н. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьевой Н. Г. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. штраф, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н. Г. о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                  А.Н. Юсупов