Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2016 ~ М-554/2016 от 11.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-573/16

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 23 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 «о взыскании задолженности»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Шереметьева М.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых, на срок по 14.11.2016г. Ответчик получила денежные средства, однако в установленный срок не уплатила проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 27.01.2016 года всего долг по кредиту и штрафные санкции по условиям договора составили <данные изъяты> рубль. В обеспечение возврата кредита, истцом был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО3, который обязался отвечать солидарно по обязательствам должника.

Представитель истца просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что дата ОАО «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель заключили кредитный договор № № от дата., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых на срок по 14.11.2016г., путем зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика № в Управлении «Михайловское отделение» Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России».

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ответчику ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии с п.1 кредитного договора, ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а так же другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п. 5 кредитного договора, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО2 в установленный срок не уплатила проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушила условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнила обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 3.5 Приложения №1 к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно представленного представителем истца расчета, по состоянию на 27.01.2016 года, задолженность ответчика ИП ФИО2 по кредитному договору № № от дата. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, составляет <данные изъяты> рубль, из них:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 7 059,60 рублей;- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Произведенные расчеты судом признаны правильными, соответствующими условиям договора, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено и судом не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключенного ею добровольно и без понуждения на то.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, выдав денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 не исполнены, в связи с чем, с нее в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа.

Ответчик ФИО2 мер к добровольному погашению долга не принимает, несмотря на письменные требования кредитора исполнить свои обязательства.

По кредитному договору № № от дата, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, был заключен договор поручительства № № от дата., согласно которого ФИО3 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по заключенному между банком и заемщиком кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчик ФИО3 несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию в пользу истца солидарно с вышеуказанных лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8621 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8621 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8621 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.