Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17427/2017 от 31.05.2017

Судья: Двухжилова Т.К.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Каткова С. В., действующего от своего имени, а также от имени своей несовершеннолетней дочери Катковой Д. С. <данные изъяты> года рождения к Аркусову А. И., Администрации г.о. <данные изъяты>, Управление имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Каткова С.В. Проскурякова А.С.

УСТАНОВИЛА:

Катков С.В., действующий также от имени своей несовершеннолетней дочери Катковой Д. С. <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к Аркусову А. И., Администрации г.о. <данные изъяты>, Управлению имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> о прекращении права муниципальной собственности на жилое помещение - часть жилого дома (38/100) лит. А1, А2, А4, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, и признании права общей долевой собственности, по ? за каждым, на жилое помещение - часть жилого дома Лит.А1, А2, А4, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Иск мотивировал тем, что он и его несовершеннолетняя дочь постоянно зарегистрированы и проживают по названному адресу с <данные изъяты> и с <данные изъяты> соответственно. Занимаемое ими жилое помещение является частью жилого дома, составляющая 38/100 доли. Часть жилого дома (лит.А1, А2, А4), является смежной с частью жилого дома (ранее составляла 62/100), которую занимает Аркусов А. И., который в 1993 году оформил в собственность занимаемую им часть жилого дома (договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты>, регистрационное удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>). В 2015 г. Катков С.В. обращался с соответствующим заявлением в МУП «Инвестиционно-строительный центр» для оформления договора на передачу в собственность занимаемой части жилого дома на условиях договора социального найма (приватизация), однако в заключении указанного договора ему было отказано, так как у него отсутствует ордер и договор социального найма, подтверждающие право на занятие жилой площади. Указанные документы были утеряны еще его матерью Катковой М. Г.. Истец предпринимал неоднократные попытки восстановить утерянные документы: обращался в ООО «Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха» с просьбой о предоставлении копии ордера, однако, как следует из ответа, в бухгалтерии указанный ордер на хранении отсутствует; делал запрос в архивный отдел Администрации г.о. Балашиха, из ответа на который следовало, что подтвердить факт предоставления жилой площади (38/100 доли дома) Катковой М.Г. (его матери) по вышеуказанному адресу не представляется возможным, поскольку в период до 1960 г. вопросы предоставления жилых помещений гражданам от предприятий не рассматривались на заседаниях исполкома <данные изъяты> Совета народных депутатов трудящихся. Решение этих вопросов находилось в ведении месткомов предприятий. Кроме того, в 2015 году Катков С.В. обращался в Балашихинский городской суд с иском об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом (долей жилого дома) и признании недействительным отказа в его приватизации, однако в иске ему было отказано, так как иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом, указанным решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, было установлено, что он и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр.Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, которое является муниципальным, и распоряжение которым возложено на Управление имущественных отношений городского округа Балашиха.

В судебное заседание истец Катков С.В. не явился, извещен, его представитель в судебном заседании заявленный иск просил удовлетворить.

Ответчик Аркусов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв о несогласии с иском.

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Третье лицо МУП «Ивестиционно-строительный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Катков С.В. и его несовершеннолетняя дочь – Каткова Д.С. <данные изъяты> г.р. постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельское, ул. <данные изъяты>. Катков С.В. зарегистрирован постоянно с рождения с 1967 г.

Каткова Д.С. зарегистрирована по указанному адресу с рождения - <данные изъяты>

Занимаемое истцами жилое помещение является частью жилого дома, составляющая 38/100 доли. Занимаемая ими часть жилого дома (лит.А1, А2, А4), является смежной с частью жилого дома (ранее составляла 62/100), которую занимает Аркусов А.И., который в 1993 году оформил в собственность занимаемую им часть жилого дома (договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты>, регистрационное удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В 2015 году Катков С.В. обращался в Балашихинский городской суд с иском об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом (долей жилого дома) и признании недействительным отказа в его приватизации, однако в иске ему было отказано, так как иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указанным решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, было установлено, что он и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр.Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, которое является муниципальным, и распоряжение которым возложено на Управление имущественных отношений городского округа Балашиха.

Катков С.В. и его несовершеннолетняя дочь Каткова Д.С., каким-либо недвижимым имуществом на праве собственности на территории <данные изъяты> не обладают.

Согласно заключению эксперта-строителя занимаемая истцами часть жилого <данные изъяты>, пригодна для постоянного круглогодичного проживания граждан, является изолированной, имеющая автономные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, отдельный выход на земельный участок, прилегающий к дому.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона «О приватизации», нормами ЖК РФ, в частности ст. 62 ЖК РФ, правильно исходил из того, что истцы с рождения зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на условиях фактического договора социального найма, реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения во внесудебном порядке не могут, занимаемое ими жилое помещение является изолированной частью жилого дома, пригодной для круглогодичного проживания граждан, ранее в приватизации не участвовали.

Коллегия хочет отметить, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением и реализации соответствующих прав.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи