Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2015 ~ М-2371/2015 от 19.03.2015

2-3240/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Солимовой Л.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на <адрес> произошло ДТП - водитель Салимова Л.Р., управляя а/м «1», г/н №, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении а/м «2», № (водитель ФИО 1.), двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП а/м «2» причинены механические повреждения. В рамках расследования обстоятельств дела в ГИБДД в действиях водителя Салимовой Л.Р. усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя а/м «1» застрахована в ЗАО «ОСК», полис №. В компании ОАО «АльфаСтрахование» на а/м истца оформлен полис №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику, представил все запрашиваемые документы и а/м к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. Событие было признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. В соответствии с автотовароведческим исследованием № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, ОАО «АльфаСтрахование» было недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, которые также подлежат возмещению страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией истец обратился в компанию ответчика. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответа на претензию не поступило. Истец считает, что тем самым ответчик нарушает законные права и интересы истца. В связи с тем, что право истца было нарушено, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком подлежит выплате неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. С учетом вышеуказанного и руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец считает, что страховщиком подлежит выплате неустойка в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, невозмещаемый страховщиком ущерб, с учетом ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с автотовароведческим исследованием №, всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), подлежит взысканию с Салимовой Л.Р. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с Салимовой Л.Р. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ОСК».

Определением суда от 17 июня 2015 года к производству приняты увеличенные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере 3<данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с Салимовой Л.Р. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере 1<данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Трофимова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Ответчик Салимова Л.Р. и ее представитель Быков А.А., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании частично признали исковые требования на сумму <данные изъяты>.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Принимая во внимание, что разница между фактической выплатой и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, составляет <данные изъяты>., то есть 4,06%, следует сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему. Указал, что в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на <адрес> произошло ДТП - водитель Салимова Л.Р., управляя а/м «1», г/н №, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении а/м «2», № (водитель ФИО 1), двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП а/м «2» причинены механические повреждения.

По результатам административной проверки ГИБДД установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Салимовой Л.Р. требований п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Салимова Л.Р. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ Салимовой Л.Р. повлекло столкновение а/м «1», № с а/м «2», №. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салимовой Л.Р., управлявшей а/м «1», г/н №, и нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя Салимовой Л.Р. застрахована ЗАО «ОСК», страховой полис ОСАГО №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя а/м «2», № застрахована ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО №.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру.

ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером ущерба и произведенной страховой выплатой, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба.

В соответствии с автотовароведческим исследованием № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Стороной ответчика ОАО «АльфаСтрахование» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 02 апреля 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «2», № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3.000 руб. 00 коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 № 431-П.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>., в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к страховой компании, в связи с тем, что разница между фактической выплатой произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляют менее 10%, со ссылкой на п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд не принимает, поскольку правовые основания для освобождения ОАО «АльфаСтрахование» от доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

С учетом взысканной в пользу Трофимовой Е.Е. суммы штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Салимовой Л.Р. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Доводы стороны истца о взыскании с ответчика Салимовой Л.Р. материального ущерба в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, поскольку требование к лицу, причинившему вред, производно от требования к страховщику, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения единого подхода к определению размера причиненного ущерба, а также учитывая, что транспортное средство потерпевшего в полном объеме не отремонтировано и доказательства фактических затрат полной стоимости восстановительного ремонта не предоставлены, суд считает правильным определение суммы ущерба на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной суммы <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Трофимовой Е.Е. и ООО «Страховой контроль», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7.<данные изъяты>. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчиков в пользу Трофимовой Е.Е. указанных расходов до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные исковые требования истца к ответчикам удовлетворены частично в размере 47% (<данные изъяты> (удовлетворенные исковые требования)) : <данные изъяты> (заявленные исковые требования) х 100%). Соответственно требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОАО «АльфаСтрахование» - 26,31% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Салимовой Л.Р. - 73,69% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; с Салимовой Л.Р. расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Салимовой Л.Р. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Трофимовой Е.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Салимовой Л.Р. в пользу Трофимовой Е.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2015 года.