Решение по делу № 12-126/2020 от 06.04.2020

Дело № 12-1-126/2020

УИД- 64RS0042-01-2020-002232-20

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

27 мая 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Гаевская Н.В.,

при секретаре Родак В.В.,

рассмотрев жалобу Баранов А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Баранов А.В. установлена в том, что управляя транспортным средством марки «DAF95», государственный регистрационный знак В611МУ64, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «LADA № GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колотюк П.В., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Баранов А.В. обратился в Энгельсский районный суд районный Саратовской области с жалобой на указанное постановление.

Излагая свою версию произошедших событий Баранов А.В. в обоснование жалобы указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Колотюк П.В., а также что объяснения потерпевшего, при составлении административного материала, не соответствуют действительности. Кроме того, считает, что оспариваемое постановление не содержит всех обстоятельств, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также фактически не содержит описания события административного правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Баранов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении расмотрения жалобы от него не поступало.

Представитель Баранов А.В. по доверенности Копенкина И.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.

Потерпевший Колотюк П.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснял, что Баранов А.В. был не согласен с привлечением к административной ответственности. Однако в ходе производства по делу, когда сотрудниками полиции была просмотрена видеозапись с места совершения ДТП, подписал постановление. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено не на месте ДТП, а в отделе полиции, поскольку для выяснения всех обстоятельств дела потребовалось значительное время. По этой же причине постановление было вынесено через 3 часа после ДТП.

С учетом изложенного прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Пунктом 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее Административный регламент), регламентировано составление протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 157 вышеназванного Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, непосредственно после ДТП должностным лицом ГИБДД у Баранов А.В. отбирались письменные объяснения, из содержания которых не следует, что последний признавал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения. Напротив, каждый из участников ДТП изложил свою версию произошедших событий.

Несмотря на данные объяснения Баранов А.В., протокол об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен не был.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенных нарушений процессуальных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, восполнить эти нарушения в настоящее время не представляется возможным, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по административному материалу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Баранов А.В., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Н.В. Гаевская

27 мая 2020 года