Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2016 ~ М-1302/2016 от 04.04.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тахтарова А. В. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Тахтаров А.В. обратился в суд с требованиями к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в <адрес> в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; сумму УТС в размере <данные изъяты>; неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в <адрес> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что на праве собственности Тахтарову А.В. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Между истцом и АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (на тот момент ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ») филиал в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор (Полис) № добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым, был застрахован вышеуказанный автомобиль сроком на 1 год. Страховая сумма по настоящему договору составила <данные изъяты>, страховая премия по настоящему договору составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объеме в положенный срок. За время действия договора, с вышеуказанным автомобилем произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> в районе <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля истца виновником которого был Тахтаров А. В.. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Тахтаров был признан виновным в нарушении требований п.11.1 ПДД РФ, а соответственно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, получил множественные механические повреждения. В соответствии с договором (Полис) № Добровольного страхования, истцом в страховую компанию в установленный срок, было подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП и все необходимые требуемые документы. Кроме того, также в соответствии с правилами страхования к договору (Полис) № Добровольного страхования, в страховую компанию был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра. По договору (Полис) № Добровольного страхования, форма страхового возмещения включает в себя ремонт автомобиля. Впоследствии, истцом было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в <адрес>, в котором его известили о том, что отказано в страховой выплате по причине того, что к управлению автомобилем в соответствии с договором истец допущен не был. Истец не согласен с тем обстоятельством, что компания АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в <адрес>, отказала в страховой выплате. Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> без учета износа. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с договором №С от ДД.ММ.ГГГГ были понесены дополнительные затраты в размере <данные изъяты> на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанцией №С от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая денежная сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в <адрес>, была направлена претензия с указанием суммы подлежащей к выплате. До настоящего времени ответов от АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» филиал в <адрес> не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию были поданы все необходимые документы по страховому случаю. В течение <данные изъяты> дней страховая компания обязана была произвести страховую выплату либо отказать в выплате мотивированным официальным отказом, либо выдать направление на ремонт. Последним днем для выполнения обязательств должен был быть ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> = ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ - первый день просрочки оказания услуги. <данные изъяты> - цена оказания услуги, для нашего случая сумма оплаченной страховой премии. <данные изъяты> от <данные изъяты> = <данные изъяты> Просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, всего количество дней просрочки выполнения услуги составляет 53 дня. Неустойка за весь срок: <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> Так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то в этом случае неустойка будет равна <данные изъяты> Согласно нормам, ст. 15 Закона о ЗПП РФ, возмещению также подлежит причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его переживаниях, страданиях, нервных стрессах, связанных с совершенно безответственном отношением страховой компании к выполнению условий договора. Причиненный мне ответчиком моральный вред истец оцениваю денежной суммой в <данные изъяты> Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств по договору страхования, истец был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты>, а кроме того расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец Тахтаров А.В. в судебное заседание не прибыл.

Представитель истца по доверенности Скрипник В.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд предоставил письменный отзыв, в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между Ответчиком и Истцом заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Согласно полису страхования № транспортное средство Истца находиться в залоге у АО «ЮниКредит Банк». Выгодоприобреталем ТС по полису № является залогодержатель - АО «ЮниКредит Банк». Статья 928 ГК РФ предусматривает выплату страхового возмещения страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). С учетом положении п. 1 ст.929 ГК РФ, Истец не вправе требовать страховое возмещение, так как не является выгодоприобретателем. Из смысла п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что залогодержатель при наступлении страхового случая с ТС, вправе получить удовлетворение своих требований к страхователю непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование, в размере задолженности перед залогодержателем по Кредитному договору. Истцом не представлено от выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк» какое-либо распоряжение банка на право требования выплаты страхового возмещения в пользу Тахтаров А.В.. В силу пункта 1 стать 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ. Тахтаров Л.В, заключил с АО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № Лицом, допущенным к управлению транспортным средством в договоре КАСКО указан Тахтаров В. В.ич. Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Тахтаровьм А.В. и ДО «Страховая группа «УралСиб» являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно пунктам 2.5, 2.5.2 Правил страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при использовании ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Таким образом, причинение вреда произошло в период владения застрахованным автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем данное событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. Истец необоснованно предъявляет требования о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» сумму УТС, поскольку форма страхового возмещения (восстановительный ремонт на СТОА) по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривает выплаты наряду с ремонтом еще и денежной суммы по утрате товарной стоимости автомобиля. В соответствии с п.7 полиса страхования страховая выплата при повреждении ТС производится БЕЗ УЧЕТА УТС Таким образом, требования Истца не законны. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы но оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, Нг пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренным законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самим - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на услуги представителя взыскиваются в разумных пределах. Полагаю, что одним из критериев для определения разумности должен являться установленный в ст. 98 ГПК РФ общий принцип распределения расходов -пропорциональность удовлетворённости требований, который в отношении представителя объективно характеризует качество оказанных услуг (обоснованность заявленных требований). Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводам о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Считаем, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку данное событие не является страховым случаем и не влечет за собой обязанности произвести выплату страхового возмещения В случае удовлетворения требования Истца о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» штрафа, просим снизить сумму штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 3 % (и.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») основано на неверном толковании норм материального права. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Закон о защите прав потребителей распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан в части, не урегулированной специальными законами. Главой 48 «Страхование» ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в РФ» не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цепы заказа. В соответствии с и. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, соответственно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с этим, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения не может начисляться неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей». В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮнитКРЕДИТ БАНК» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Установлено, что между истцом Тахтаровым А.В. и АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор (Полис) № добровольного страхования автотранспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. в.

Согласно дополнительного соглашения № к Полису № добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования выгодоприобреталем по риску «УЩЕРБ» является страхователь, по рискам « Хищение» и «Уничтожение» - АО ЮниКредитБанк.

В силу пункта 1 стать 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в районе <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновником которого был Тахтаров А. В..

Ответчиком не оспаривается, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом суд считает, что основания, по которым ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения противоречат действующему законодательству.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.( п. 34
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах требования истца о выплате страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты>.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика размера УТС заявлено необоснованно, поскольку при заключении договора страхования истец выбрат условия страхования, которые не предусматривали выплату УТС.

Доводы представителя истца, что указанное условие было навязано истца, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 32 ПОСТАНОВЛЕНИЕЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 9.17.2 б) «Правил добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» », В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного № - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в эл. виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением Страхователя о факте отправки по эл. почте или по телефону. Страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении Страхователя в офис Страховщика.

Установлено, что истец предоставил заявление о выплате страхового возмещения ответчику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем для выполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет размера неустойки. Истец просит взыскать <данные изъяты>

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст. 330, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (ст. 333, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

По исковым требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что право Тахтарова А.В., как потребителя, на своевременное возмещение убытков в полном объеме было нарушено, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты>, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Тахтарову А.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что Тахтаров А.В. понес расходы при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, оформлдение полномочий представителя – <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя на <данные изъяты>, с учетом характера спора, количества предоставленных доказательств и совершенных процессуальных действий, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Тахтарова А. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Тахтарова А. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>