Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8998/2010 ~ М-8856/2010 от 13.09.2010

№2-8998/2010

РЕШЕНИЕ  

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи  Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Егорова А.Н. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов на представителя и компенсации морального вреда,

установил:

Егоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о защите прав потребителя и понуждении исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ. №... по выполнению функций заказчика работ, взыскании денежных средств в счет неустойки в сумме 174 429 руб, расходов на представителя 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №... Согласно договору, Ответчик принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить функции заказчика работ (услуг) по проектированию, оформлению и согласованию исходно-разрешительной документации, монтажу и пуско-наладке внутреннего газопровода жилого дома, целью которых является пуск газа в жилой дом №..., расположенный по адресу: АДРЕС. Денежные средства в размере 174 429 руб. по договору были перечислены Истцом на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ., согласно платежному поручению №.... Ответчик должен был исполнить договор до ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, обязательства в установленный законом срок не исполнены. Истец считает, что за нарушение сроков исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из 3% в день, но не более суммы договора. Также истец считает, что незаконными действиями Ответчика было нарушено принадлежащее Истцу неимущественное право, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, страха, головокружения, и нравственные страдания, заключающиеся в чувстве обиды, горя, разочарования. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 20000 руб. В связи с необходимостью оказания юридической помощи истцу затратил на услуги представителя 10000 руб., которые просит возместить в полном объеме.

Истец в суд не явился, представитель истца требования поддержал, пояснил, что истцом были исполнены обязательства по оплате договора и выдана доверенность на представителя ответчика. Однако, ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок без уважительных причин, что предусматривается ответственность в виде выплаты неустойки. Также просил обязать ответчика исполнить условия договора, взыскать компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истец в нарушение п. 5.1.2 Договора не предоставила необходимые документы для выполнения работ. Ответчиком были подготовлен рабочий проект, но в связи с отсутствием документов нет возможности собрать газовую папку, необходимую для согласования пуска газа. Также указывала на невозможность пуска газа, так как не выполнены работы по прокладке и пуску газа высокого и среднего давления. В связи с тем, что оборудование имеет гарантийные сроки, его установка в срок указанный договором повлекла бы убытки при просрочке гарантийных сроков на момент пуска газа, поэтому приостановление работ соответствует требованиям ст. 716 ГК РФ.

Представитель 3-его лица ЗАО «3-е лицо» в судебном заседании пояснил, что является по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Агентом ООО «ответчик» в части заключения договоров, приема оплаты и др. Рассмотрение данного спора полагал на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор №..., согласно которому, Ответчик принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить функции заказчика работ (услуг) по проектированию, оформлению и согласованию исходно-разрешительной документации, монтажу и пуско-наладке внутреннего газопровода жилого дома, целью которых является пуск газа в жилой дом №..., расположенный по адресу: АДРЕС. Ответчик должен был исполнить договор до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 6).

Денежные средства в размере 174429 руб. по договору были перечислены Истцом на расчетный счет ЗАО «3-е лицо»  ДД.ММ.ГГГГ., согласно платежному поручению №....

В судебном заседании стороны не опровергали факт исполнения истицей обязательств по оплате договора путем перечисления денежных средств Агенту ответчика ЗАО «3-е лицо», в связи с чем, суд счел данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.

Вместе с тем, установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнены обязательства по договору, срок исполнения которых истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснение невозможности исполнения обязательств ответчик указал не нарушение истцом п. 5.1.2 Договора, так как заказчиком не были предоставлены необходимые документы: свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на жилой дом, кадастровый паспорт на земельный участок. Так как заказчик обязан предоставить указанные документы в течении 3-дней, но до настоящего времени не предоставил из, то срок исполнения обязательств продляется на время неисполнения обязательств заказчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истицей требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из приложения №... к Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязался исполнить работы для пуска газа л.д. 13).

Условиями договора в п.5.1.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить документы в течении 3-х дней после уведомления исполнителя. Ответчиком не были заявлены требования о предоставлении необходимых для работы документов в порядке установленном Договором. Доказательств направления Заказчику уведомления также не представлено.

Суд пришел к выводу, что истец обоснованно указывает, что исполнитель в случае необходимости в порядке п. 5.1.2 Договора мог затребовать необходимые технические документы, но до настоящего времени уведомления в адрес заказчика не поступило. Вместе с тем, истец выдал доверенность на представителя ответчика Чернявской Г.В., что не препятствовало за счет полученных от истицы денежных средств осуществить сбор необходимых для работы документов л.д. 62).

Как следует из пояснений представителя ответчика, разработан рабочий проект, который является частичным исполнением обязательств. Также предоставлены копии паспортов на оборудование, предполагаемое к установке по условиям договора с истицей.

Исходя из возникших правоотношений, суд пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены обязательства в установленный законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, так как представленный рабочий проект, подготовленный ОАО Институт «наименование 1» по заказу ООО «наименование 2» на газоснабжение типового дома «...» не является исполнением обязательств по выполнению работ, необходимых для пуска газа к дому истицы. Суд считает, что ответчиком не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исполнения договора, так как рабочий проект заказан не ответчиком и не им выполнен. Работы, предусмотренные Приложением №... к Договору ответчиком также не исполнены.

Как пояснила представитель ответчика, выполнение работ по прокладке и пуску высокого и среднего газовых трубопроводов также выполняет ответчик, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности выполнения обязательств по независящим от него причинам не доказаны.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в силу ст. 716 ГК РФ, что могло повлечь дополнительные затраты истца на приобретение оборудования, в случае истечения гарантийного срока суд счел необоснованными, так как гарантийный срок оборудования учет договором при определении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения об иных сроках исполнения обязательства исполнитель заказчику не предложил. Также суд учитывает отсутствие предоставления заказчику информации по исполнению конкретного договора, а ссылку на участие в общих собраниях по обсуждению вопроса газификации необоснованной.

Суд считает, что требования истца обязать ООО «ответчик» исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ. №... по выполнению функций заказчика работ подлежат удовлетворению, так как обязательства по оплату услуг истицей выполнены, стороны расторжения договора не требуют, ответчик от исполнения не отказывается.

Также, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом того, что истец обязывает ответчика к исполнению договора, сроки выполнения которого зависят от выполнения иных работ по пуску газа высокого и среднего давления, суд считает необходимым снизить неустойку с 174 429 руб. до 10000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства в виде задержки пуска газа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей, так как указанная компенсация является разумной с учетом причиненный неудобств.

Требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению в части 5000 руб, так как расходы подтверждаются материалами дела, договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ООО «ответчик» исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ. №... по выполнению функций заказчика работ.

взыскать с ООО «ответчик» в пользу Егорова А.Н. в счет неустойки 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб., в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ответчик»  госпошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

 Судья: