Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2019 ~ М-1576/2019 от 26.02.2019

                                                           2-2686/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОРЕСТ ФЬЮЖИОН» к Мягкову Андрею Викторовичу о сносе постройки,

                        УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРЕСТ ФЬЮЖИОН» обратились в суд с исковым заявлением к Мягкову А.В. о сносе постройки – гаража, расположенного на земельном участке с К№. Свои требования мотивировали тем, что являются собственником земельного участка с К№. Поскольку на земельном участке расположены самовольно возведённые гаражи, вынуждены обратиться в суд.

Истец в лице представителя на требованиях настаивала.

Ответчик с иском в части сносе не согласился, поскольку гараж имеет номер №, возведен его ...... Готов освободить гараж от своих вещей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ООО «ФОРЕСТ ФЬЮЖИОН» является собственником земельного участка с К№ (л.д.12).

Согласно заключения кадастрового инженера на земельном участке расположены гаража, которые имею нумерацию 431,432,433,434, пробел и строение без номера. Поскольку строение не имеет номера, истец назвал его номером 435, ответчик считает номером 436, поскольку имеется свободный участок, на котором расположен вольер. Суд полагает необходимым оставить двойную нумерацию.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК ФР не представлены доказательства законности возведения строения. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что гараж возведен его братом, который в настоящее время умер, принимается судом. Вместе с тем, судом установлено, что иных наследников, кроме Мягкова А.В. не имеется (пояснил ответчик в судебном заседании). Таким образом, Мягков А.В. является надлежащим ответчиком (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (абз. 2 п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд, выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате приходит к выводу о том, что ООО «ФОРЕСТ ФЬЮЖИОН» будучи собственником земельного участка является лицом, права и законные интересы которого нарушает наличие самовольной постройки.

Согласно ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд не может согласится со сроком, обозначенным истцом (10 рабочих дней) как неразумным с учетом характеристики постройки. Суд считает необходимым установить месячный срок для ее сноса.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником Мягковым А.В., а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последней явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Признать капитальный гараж №№ (№) самовольной постройкой.

Обязать Мягкова Андрея Викторовича за свой счет в срок месяц со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку - капитальный гараж №№ (№), расположенный на земельном участке с К№.

Взыскивать с Мягкова Андрея Викторовича в пользу ООО «ФОРЕСТ ФЬЮЖИОН» неустойку за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в размере 300 руб. до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :