Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2015 ~ М-1076/2015 от 10.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года. г.Тула.

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Юдине А.А.,

с участием представителей истца Филюшкиной Н.И. по доверенности Хмелевского

К. В., Алехиной Г.А.,

представителя ответчика Мартыновой Е.А. – адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение и ордер №<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-990/15 по иску Филюшкиной Н.И. к Мартыновой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Филюшкина Н.И. обратилась в суд с иском к Мартыновой Е.А. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что А. на праве общей долевой собственности принадлежали 5/12 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, ул.... дата А. умер. Она приходится умершему А. супругой. После обращения к нотариусу для оформления своих наследственных прав ею была получена выписка из ЕГРП, откуда ей стало известно, что собственником вышеуказанных долей значится Мартынова Е.А. Со слов последней ей известно, что в дата А. подарил той вышеуказанные доли. Считает, что договор дарения был заключен её супругом А. под психологическим давлением со стороны Мартыновой Е.А. На протяжении многих лет до заключения договора дарения А. страдал сильной алкогольной зависимостью, на фоне длительного злоупотребления спиртным у А. случались видения, галлюцинации. Постоянные запои сменялись кратковременными светлыми промежутками. Она убеждена, что договор дарения заключен А. в состоянии психического расстройства на фоне алкоголизма, в момент заключения договора он не мог понимать значения своих действий. В силу изложенного просила признать договор дарения 5 /12 долей в жилом доме №* по улице ... г.Тулы, заключенный между А. и Мартыновой Е.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истица Филюшкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца по доверенности Хмелевский К.В., Алехина Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Мартынова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Мартыновой Е.А. - адвокат Кузнецова Л.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала ввиду их необоснованности, просила отказать в иске также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. являлся собственником 5\12 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ...

Право собственности приобретено им на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата и от дата, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии * от дата

дата между А., с одной стороны, и Мартыновой Е.А., с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому А. (даритель) передал Мартыновой Е.А. (одаряемому) принадлежащие дарителю на праве собственности 5\12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей полезной площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой- 27,7 кв.м., находящийся по адресу: г. Тула, ул. ..., расположенный на земельном участке мерою 1137,0 кв.м. по землеотводным документам и по данным последней инвентаризации.

Переход права собственности указанных долей в жилом доме зарегистрирован за Мартыновой Е.А. дата, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.

А. умер дата, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти серии *.

Как видно из свидетельства о заключении брака, А. с дата состоял в браке с Филюшкиной Н.М..

Оспаривая вышеуказанный договор дарения, истица в качестве основания заявленных требований указала на то, что ее супруг А. заключил договор дарения в состоянии психического расстройства на фоне алкоголизма, в связи с чем в момент заключения договора он не мог понимать значения своих действий.

В целях проверки доводов истца о том, что в момент заключения договора дарения А.., несмотря на то, что не был лишен дееспособности, однако по своему психическому состоянию не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели как с одной, так и с другой стороны, а также истребованы медицинские документы.

Так, свидетель со стороны истца Филюшкиной Н.И. – Б. показал, что он с детских лет дружил с А. последний всегда производил впечатление абсолютно нормального человека. Со слов А. он знал, что тот хотел часть дома переписать на младшую сестру. Ему известно, что А. употреблял спиртные напитки, но при этом был вполне адекватным.

Свидетель со стороны ответчика Мартыновой Е.А. – М. показал, что умерший А. приходился его жене Мартыновой Е.А. дядей. После вступления в наследство А. предлагал своим сестрам выкупить его часть дома, однако все отказались. Тогда А. решил подарить часть дома Мартыновой Е.А. Он вместе с женой, ее дядей- А. и женой дяди- Филюшкиной Н.И. ездил в регистрационный центр, где А. в простой письменной форме был составлен договор дарения, после чего у того спросили, понимает ли он последствия заключения договора, является ли его желание подарить дом осознанным, на что он ответил утверждением и согласием. После дарения части дома в нем стала проживать мать Мартыновой Е.А. –У. А. часто приезжал туда в качестве гостя, все расходы по дому несли теща и его жена. В доме они провели косметический ремонт, оборудовали санузел, провели водопровод. По поводу отчуждения части дома А. никогда никаких претензий не предъявлял, все родственники, в том числе, жена А. - Филюшкина Н.И. и сам А. понимали, что Мартынова Е.А. являлась собственником этого дома и не возражали против этого.

Свидетель О. показала, что она является сестрой Мартыновой Е.А. Она не часто виделась со своим дядей – А. но постоянно общалась с ним по телефону. Пьяницей дядя не был, о том, что он состоял на учете в наркологическом диспансере, ей не известно. А. и Филюшкина Н.И. знали о том, что А. осознанно подарил часть дома Мартыновой Е.А. Дядя никогда не говорил о том, что сожалеет о дарении дома и хотел бы его вернуть.

Свидетель Г. показала, что видела А. всего два раза, последний раз около пяти лет назад. На нее он произвел впечатление адекватного человека.

Анализируя и оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований для сомнений в их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Как следует из сообщения ГУЗ «<данные изъяты>» от дата, А. с дата по дата состоял на учете в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного ... больного, А. в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены достоверные доказательства того, что на момент подписания договора дарения 5\12 долей жилого дома №* по ул. ... г.Тулы дата у А. имелись какие-либо признаки нарушения психической деятельности. Данных о том, что по своему психическому состоянию А. в период совершения сделки нуждался в психиатрической помощи и прибегал к ней, либо по иным основаниям не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Исходя из анализа исследованных судом медицинских документов А. (амбулаторная карта ГУЗ «<данные изъяты>»), показаний представителей сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд не нашел достаточных и объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения специаль­ных психиатрических исследований в отношении умершего А., в связи с чем определением суда от дата ходатайство, заявленное представителем истца по доверенности Хмелевским К.В., о назначении в отношении А. посмертной судебно – психиатрической экспертизы, было отклонено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нахождении А. на момент заключения оспариваемого договора от дата в таком состоянии психического и физического здоровья, которое не позволило ему здраво и правильно оценивать и анализировать последствия совершаемой сделки, понимать ее природу, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как установлено судом, даритель А. лично участвовал в заключении договора дарения, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации после его подачи дарителем отозвано не было, договор дарения на протяжении 13 лет с момента его заключения и до смерти дата А. не оспоривался.

Доказательств тому, что А.. не осознавал того, что подписывает договор дарения, суду не представлено.

По приведенным данным требования истца о признании недействительным договора дарения 5\12 долей в праве собственности на жилой дом №* по ул. ... Привокзального района г. Тулы, заключенного дата, заявленные по тем основаниям, что на момент совершения сделки А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, удовлетворению не подлежат.

Иных оснований недействительности оспариваемой сделки истцом не приведено.

Соответственно, в отношения указанной сделки не могут быть применены последствия, связанные с ее недействительностью.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истицей сделка заключена между А. и Мартыновой Е.А. дата года.

А. умер дата. В период времени с дата по день смерти А. с заявлениями об оспаривании договора дарения не обращался.

дата, согласно материалам наследственного дела №* представленным нотариусом г. Тулы В. Филюшкина Н.И. обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А. В качестве наследственного имущества ею заявлены денежные средства в ОАО «<данные изъяты>».

дата нотариусом Филюшкиной Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из денежного вклада, хранящегося в Тульском отделении ОАО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами.

Из объяснений представителя истца по доверенности Алехиной Г.А., данных в судебном заседании, следует, что Филюшкина Н.И. знала о договоре дарения ее супругом 5\12 долей в доме в пользу Мартыновой Е.А. с момента его заключения. Данное обстоятельство косвенно подтверждается собственноручными объяснениями Филюшкиной Н.И., представленными суду через ее представителя.

Из показаний свидетеля М. следует, что Филюшкина Н.И. лично присутствовала при подписании данного договора дата года.

То обстоятельство, что сам А.. не намеревался при жизни оспаривать договор дарения, заключенный между ним и Мартыновой Е.А., подтверждается фактом обращения Алехиной Г.А. в дата году, то есть, при жизни А.., в суд с иском о реальном разделе спорного домовладения. При этом Алехиной Г.А. к исковому заявлению была приобщена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата года, выданная ей по ее личному запросу, из которой усматривается, что право собственности на 5/12 долей в жилом доме * по ул. ... г. Тулы зарегистрировано за Мартыновой Е.А. Соответственно, требования были предъявлены Алехиной Г.А. к У. и Мартыновой Е.А., являвшихся собственниками данного домовладения наряду с Алехиной Г.А., при этом А. к участию в деле не привлекался.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент смерти А. то есть, на дата, его супруге Филюшкиной Н.И. было достоверно известно о том, что умерший не обладает правом собственности на доли в спорном домовладении и о том, что принадлежащие ему ранее доли в нем перешли по воле А.. в собственность Мартыновой Е.А.

Обращение в суд об оспаривании заключенной дата года сделки последовало со стороны Филюшкиной Н.И. только дата года, то есть, спустя более одного года со дня смерти А. и почти 14 лет со дня совершения сделки.

Таким образом, требования об оспаривании договора дарения заявлены Филюшкиной Н.И. по истечению сроков давности, установленных ст. 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено. Доводы представителя истца Хмелевского К.В. о том, что о нарушении прав его доверителю стало известно только в дата после получения им выписки из ЕГРПН, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Филюшкиной Н.И. следует отказать в полном объеме также и ввиду пропуска ею без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5\12 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ №* ░░ ░░. ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.