Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18248/2020 от 16.07.2020

Судья: Артемова Е.В. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Тереховой Л.Н., Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Елены Юрьевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Калининой Елены Юрьевны к ООО «УК ЦентрЖилСервис плюс», ООО «Единый расчётный центр г. Железнодорожный» о признании услуг оказанными ненадлежащим образом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЦентрЖилСервис плюс», ООО «Единый расчётный центр г. Железнодорожный» о признании ненадлежащим образом оказанной услуги по расчету, формированию, предъявлению платежных документов по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по лицевому счету <данные изъяты>, за период с 24 октября 2013 года по 30 сентября 2019 года, взыскании с ООО «Единый расчётный центр г. Железнодорожный», ООО «УК ЦентрЖилСервис плюс» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; неустойки в размере 96000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК ЦентрЖилСервис плюс» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Единый расчётный центр г. Железнодорожный» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Калинина Е.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Калинина А. И. являлась нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2011 года определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру, а именно на ООО «ЕРЦ» г. Железнодорожный Московской области возложена обязанность производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отдельно на Калинину Елену Юрьевну и членов её семьи: Макаронок Л. Ю. и Макаронок Д. А., отдельно на Калинина Н. В. и члена его семьи Калинина С. В., отдельно на Калинину А. И. и членов её семьи: Калинина-Щербакова М. В. и Калинина-Щербакова В. М.. Решение вступило в законную силу 25 ноября 2011 года (л.д. 9).

По состоянию на 26 ноября 2019 года в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированы: Калинин Н.В., Калинин С.В., Калинина Е.Ю., Макаронок Л.Ю., Макаронок Д.А., <данные изъяты> года рождения, Макаронок Н.А., <данные изъяты> года рождения, Макаронок К.А., <данные изъяты> года рождения, Калинин-Щербаков В.М. <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 20).

Калинин-Щербаков М. В. умер <данные изъяты>, Калинина А. И. умерла <данные изъяты>.

На основании решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Калинин-Щербаков В. М., <данные изъяты> года рождения был снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 29 июня 2019 года.

Со дня смерти Калининой А.И. оплату за жилищно-коммунальные услуги за членов ее семьи никто не производил. Задолженность Калининой А.И. по состоянию на 1 сентября 2019 года составляет 99368,20 рублей и пени в размере 2753,11 рублей.

24 июля 2019 года Калинина Е.Ю. обращалась с заявлением к ответчикам об аннулировании задолженности Калининой А. И. и о прекращении начислений за жилищно-коммунальные услуги на нее.

Из квитанции по состоянию на февраль 2019 года следует, что по лицевому счету <данные изъяты> на имя Калининой А. И. имеется задолженность в размере 80119,24 рублей, пени в размере 2632,42 рублей (л.д. 23).

Из квитанции по состоянию на сентябрь 2019 года следует, что по лицевому счету <данные изъяты> на имя Калининой Елены Юрьевны задолженность отсутствует.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 октября 2019 года на ООО «Единый расчётный центр г. Железнодорожный», ООО «УК ЦентрЖилСервис плюс» возложена обязанность прекратить начисление и предъявление требований об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Калининой А. И. и членам её семьи: Калинину-Щербакову М. В., Калинину-Щербакову В. М. с 29 июня 2019 года. Решение вступило в законную силу 19 ноября 2019 года (л.д. 15-17).

По состоянию на ноябрь 2019 года по лицевому счету <данные изъяты> на имя Калининой Е. Ю. имеется задолженность в размере 111055,43 рублей.

Из представленных возражений ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» следует, что с момента вынесения решения суда о раздельном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги и по настоящее время неоднократно происходили изменения в части количества зарегистрированных граждан, относящихся к лицевым счетам, что также подтверждается материалами дела. Корректировка начислений ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» по каждому лицевому счету с учетом количества зарегистрированных граждан и занимаемой ими площади в жилом помещении – не производилась. В результате на лицевом счете <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а по лицевому счету <данные изъяты> имеются недоначисления.

В соответствии с договором № УК-2/2014 от 1 января 2014 года, заключенным между ООО «УК «ЦенртЖилСервис плюс» и ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный», начисления за предоставляемые нанимателям жилищно-коммунальные услуги производит ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный».

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 67, 69, 70, 153 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку сама по себе услуга по начислению платежей, их формированию, расчету оказана надлежащим образом, корректировка стоимости оказанных услуг произведена по заявлению истца, исходя из общей площади жилого помещения, с учетом зарегистрированных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что управляющая организация, оказывающая жилищно-коммунальные услуги населению, в рамках своих полномочий вправе производить перерасчет за оказанные и не оплаченные услуги, что было сделано ответчиком после обращения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не применил закон, подлежащий применению, основан на неверном толковании закона, а потому выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи