Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2011 ~ М-2654/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-2649/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровской Елены Николаевны к <данные изъяты> и Ботовкину Павлу Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Федоровская Е.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> и Ботовкину П.Э. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-ёх легковых автомобилей: «<данные изъяты>» №, под управлением Ботовкина П.Э., «<данные изъяты>» г.н. О 369 ХР, под управлением Б.А.А. «<данные изъяты>» №, под управлением Л.Н.П. и «<данные изъяты>» №, под управлением М.Г.Г. В результате ДТП пассажир «Хонды» М.А.А. была госпитализирована в больницу с диагнозом перелом ключицы, её здоровью был причинён вред средней тяжести. Кроме того, в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ответчику Ботовкину П.Э. и под его же управлением и принадлежащего ей (истице Федоровской Е.Н.) автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Л.Н.П., у последнего автомобиля были повреждены: капот, передние крылья, передний бампер и панель, левая фара, поворот, крыша, лобовое стекло, подушки безопасности, передние две двери, диск колеса и резина передняя, дверь багажника, задний бампер, задняя панель, заднее правое крыло, правый фонарь. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 августа 2011 года Ботовкин П.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. 26 ноября 2010 года ею (истицей Федоровской Е.Н.) был заключён договор обязательного страхования с <данные изъяты> на срок до 25 ноября 2011 года. Однако, оплачивать страховую выплату страховая компания отказывается. Ответчик Ботовкин П.Э. свою вину в ДТП признаёт, но добровольно оплачивать причинённый ей ущерб также отказывается. В связи с чем, истица просила суд взыскать в её пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины в размере 195.056 рублей, а так же понесённые ею расходы на услуги автоэкспертизы в сумме 3.000 услуги, на услуги автостоянки в сумме 600 рублей, на услуги эвакуатора 2.200 рублей и 2.000 рублей, на услуги юриста 2.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5.229 рублей, а именно: с <данные изъяты> страховку 120.000 рублей, а с Ботовкина П.Э. – 90.085 рублей.

В судебном заседании истица Федоровская Е.Н. и её представитель по устному ходатайству Андросова Е.Ю. иск поддержали по указанным в нём основаниям.

Ответчик Ботовкин П.Э. свою вину в совершении указанного ДТП признал полностью. Однако, он усомнился в рыночной стоимости оценки повреждений автомобиля истицы, полагая её завышенной.

Третье лицо Л.Н.П. просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил. Однако, об его месте, дате и времени страховая компания была извещена надлежащим образом (в материалах дела имеются корешок повестки с распиской, а также распечатка факсимильной связи).

Вместе с тем, от представителя <данные изъяты> по доверенности Елисеевой Т.С. (полномочия проверены) в суд поступили возражения на иск, в которых она просит отказать в его удовлетворении, поскольку истица не выполнила обязательство по предоставлению своего повреждённого транспортного средства – для организации его независимой оценки.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, суд находит заявленные исковые требования Федоровской Е.Н. подлежащими удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-ёх легковых автомобилей: «<данные изъяты>» №, под управлением Ботовкина П.Э., «<данные изъяты>» №, под управлением Б.А.А., «<данные изъяты>» №, под управлением Л.Н.П. и «<данные изъяты>» №, под управлением М.Г.Г..

В результате ДТП пассажир «Хонды» М.А.А. была госпитализирована в больницу с диагнозом перелом ключицы и на момент подачи заявления установлено, что ей был причинен вред средней тяжести вреда здоровью. За что, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 августа 2011 года Ботовкин П.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Вместе с тем, в настоящем процессе в рамках гражданского судопроизводства суд пришел к выводу, что ответчик Ботовкин П.Э. нарушил требования п. 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: он не вёл автомобиль со скоростью, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Более того, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснул за рулём, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истицы, под управлением Л.Н.П.

Так, в соответствии с п. 9.2. Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Ботовкина П.Э. в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из объяснений участников аварии (его и Л.Н.П.) и характера повреждений автотранспортных средств.

Судом установлено, что ответчик Ботовкин П.Э. управлял собственным автомобилем. У сторон спора по поводу того, что именно он является владельцем источника повышенной опасности на законном основании - не имеется.

Вместе с тем, судом не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны третьего лица Л.Н.П., управлявшего по доверенности автомобилем Федоровской Е.Н. «<данные изъяты>» №. Кроме того, он был вписан в страховой полис истицы.

В результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего ответчику Ботовкину П.Э. и под его же управлением и принадлежащего истице Федоровской Е.Н. автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Л.Н.П.., у последнего автомобиля были повреждены: капот, передние крылья, передний бампер и панель, левая фара, поворот, крыша, лобовое стекло, подушки безопасности, передние две двери, диск колеса и резина передняя, дверь багажника, задний бампер, задняя панель, заднее правое крыло, правый фонарь, имелись скрытые дефекты. Согласно отчёту № <данные изъяты> о 20 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины истицы Федоровской Е.Н. «<данные изъяты>» № – составляет 195.056 рублей.

Установив вину ответчика Ботовкина П.Э. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого истице Федоровской Е.Н. причинён материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчика Ботовкина П.Э. застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. .. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, по мнению суда, в пользу истицы Федоровской Е.Н. должно быть взыскано в счёт возмещения материального ущерба от ДТП, причинённого её автомобилю <данные изъяты>» № - в размере 195.056 рублей. При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данной оценки рыночной стоимости восстановительного ущерба автомобиля с учётом износа.

Суд полагает, что это право собственника автомобиля Федоровской Е.Н. обратиться в любой автосервис, чтобы восстановить свой пострадавший от ДТП автомобиль до того уровня (состояния) каким он был до аварии. В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика Ботовкина П.Э. о том, что якобы размер материального ущерба завышен. Тем более, что с ходатайством о назначении дополнительной (повторной) экспертизы - для оценки данного ремонта он к суду не обращался. На акт осмотра повреждённого автотранспортного средства истицы Ботовкин П.Э. приглашался, о чём извещался заблаговременно и надлежащим образом, однако, не явился.

Страховая компания несёт лимитированную ответственность в размере 120.000 рублей, как это установлено Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Убытки свыше указанной суммы должно возмещать лицо, непосредственно виновное в совершении ДТП и причинившее материальный ущерб - ответчик Ботовкин П.Э.

На основании п. «В» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

При этом, суд не согласен с позицией страховой компании <данные изъяты> о том, что якобы необходимо отказать в удовлетворении иска, поскольку истица не выполнила обязательство по предоставлению своего повреждённого транспортного средства – для организации его независимой оценки.

Суд полагает, что Федоровская Е.Н. была вправе обратиться в любое экспертное учреждение для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого от ДТП автомобиля, а не обязательно к экспертам страховой компании. При этом, ответчик <данные изъяты> также как и другой ответчик Ботовкин П.Э. не оспорил саму оценку стоимости восстановительного ущерба автомобиля истицы, которую она произвела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истицы Федоровской Е.Н. должны быть взысканы её судебные расходы, подтвержденные документально: на автоэкспертизу 3.000 рублей, на автостоянку в сумме 600 рублей, на услуги эвакуатора 2.200 рублей и 2.000 рублей, на юридические услуги 2.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5.229 рублей.

Всего в пользу истицы Федоровской Е.Н. должно быть взыскано 210.085 рублей, из следующего расчёта: стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины в размере 195.056 рублей + расходы на автоэкспертизу в сумме 3.000 рублей + на автостоянку в сумме 600 рублей + на эвакуатор 2.200 рублей и 2.000 рублей + на услуги юриста 2.000 рублей + на оплату госпошлины 5.229 рублей = 210.085 рублей.

Взыскание в пользу истицы Федоровской Е.Н. должно быть определено следующим образом: с <данные изъяты> в пределах лимита суммы страховой выплаты 120.000 рублей, а с Ботовкина П.Э. 90.085 рублей, из расчета: 210.085 рублей – 120.000 рублей = 90.085 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федоровской Елены Николаевны к <данные изъяты>» и Ботовкину Павлу Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Федоровской Елены Николаевны материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120.000 рублей (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ботовкина Павла Эдуардовича в пользу Федоровской Елены Николаевны материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 90.085 (девяносто тысяч восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин