Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2015 от 16.07.2015

Дело № 12- 395/2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2015 г.                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова А. В. - Шевченко Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 10.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Смирнова А. В., <дата> г.р., уроженца г.Владивостока,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 10.06.2015 Смирнов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Смирнова А.В. – Шевченко Н.А. с вышеуказанным постановлением не согласилась, подала жалобу, указав, что постановление является незаконным, поскольку Смирнов А.В. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела. Кроме того транспортным средством он не управлял, вечером 04.04.2015 он припарковал транспортное средство, встретил знакомого они решили выпить и поговорить, так как на улице было прохладно, они сели в машину. В дальнейшем к ним подошел сотрудник ДПС и привлек его к административной ответственности.

Шевченко Н.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Выслушав Шевченко Н.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК <номер>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № <номер>, Смирнов А.В. 04.04.2015 в 18-55 час. в районе дома №<адрес> по ул. <адрес> г. Владивостоке, управлял автомашиной марки «Хонда СР-В», госномер <номер>, в состоянии алкогольного опьянения. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. АКТ КНД № <номер> от 04.04.2015.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <номер> от 04.04.2015, в отношении Смирнова А.В. установлено алкогольное опьянение. (л.д.5)Вышеназванные документы составлены уполномоченными на то лицами, действовавшими в пределах своих полномочий, с соблюдением требований КРФоАП, освидетельствование проведено в присутствии понятых, которые подтвердили вышеназванный факт своими личными подписями в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования, а также на чеке, выданном техническим прибором.

На основании ст. 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Так же извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, Смирнов А.В. был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания (л.д.19) Кроме того, о времени и месте судебного заседания был уведомлен защитник Смирнова А.В., который вел работу по административному материалу – знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, приобщал документы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнов А.В. доподлинно знал о том, что в производстве мирового судьи находится административный материал в отношении него.

Таким образом, суд принял все зависящие от него меры к соблюдению прав стороны на личное участие в разбирательстве дела, однако, Смирнов А.В. своим правом на личное участие в рассмотрении дела не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил.

Доводы жалобы о том, что Смирнов А.В. не управлял транспортными средством, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении 25 ПК <номер> от 04.04.2015 года, рапортами сотрудников ГИБДД, имеющимися в материалах дела.

Суд не находит существенных процессуальных нарушений при привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства, им дана верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КРФоАП, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 10.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Смирнова А. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                         Огурцова Н.А.