Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2020 от 02.11.2020

Дело № 2–2714/2020

24RS0024-01-2019-002459-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России» к Ивановой С.А., Леушиной В.А., Бондарь С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением Ивановой С.А., Леушиной В.А., Бондарь С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой С.А., Леушиной В.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 520 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, под поручительство Бондарь С.В. За счет заемных средств ответчиками была приобретена квартира по указанному адресу, право собственности зарегистрировано за Ивановой С.А. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщики предоставили кредитору залог указанной квартиры. Согласно кредитному договору ответчики приняли на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплаты процентов неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 115957,36 руб., в том числе неустойка 8619,54 руб., ссудная задолженность 107337,82 руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 600 000 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Ивановой С.А., Леушиной В.А., Бондарь С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 115957,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9519,15 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м., установив продажную стоимость в размере 600 000 руб., и определить способ реализации указанных объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ивановой С.А., Леушиной В.А., Бондарь С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Неявку в судебное заседание ответчиков, суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой С.А., Леушиной В.А. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 520 000 руб. под 13,75% процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили банку залог указанной квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит Ивановой С.А., обременена ипотекой в силу закона. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили поручительство физического лица: Бондарь С.В., что подтверждается копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократным нарушением принятых на себя обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 115 957,36 руб., в том числе неустойка 8619,54 руб., ссудная задолженность 107337,82 руб.

Вместе с тем, согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 0,00 руб.

Факт внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности также подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу, со стороны ответчиков имело место добровольное погашение задолженности по кредитному договору, при этом истец не отказался от заявленных требований, что является его правом, но не обязанностью, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков Ивановой С.А., Леушиной В.А., Бондарь С.В. кредитной задолженности в размере 115 957,36 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных судебных расходов в виде госпошлины на общую сумму 9 519,15 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 519,35 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, согласно положениям ст. 101 ГПК РФ, подлежат взысканию именно с ответчиков в указанном размере, поскольку со стороны ответчиков имело место добровольное удовлетворение исковых требований уже после предъявления иска в суд, так как исковое заявление направлено истцом в Канский городской суд 26.06.2019, поступило 01.07.2019 г. (вх. № 6698), последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчиков Бельской Е.В., Бельского А.А., Богодомовой Г.Н., Бельской Н.Н. в порядке ст. 101 ГПК РФ взысканию подлежит в солидарном порядке сумма уплаченной госпошлины в размере 9 519,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Ивановой С.А., Леушиной В.А., Бондарь С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой С.А., Леушиной В.А., Бондарь С.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 519 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья         К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 г.