Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8623/2016 от 22.03.2016

Судья Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.М. обратилась в суд с иском к ИП <данные изъяты> Т.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление, доставку и сборку мебели в сумме 83450 руб., неустойки в сумме 23071 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком заключён договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам и параметрам <данные изъяты>. Согласно предмету договора ответчик обязался принять заказ на изготовление мебели (прихожей) по эскизу и передать его производителю, а после изготовления передать мебель в собственность истицы, которая должна оплатить и принять указанный товар. Общая стоимость договора составила 85450 руб., включая стоимость услуг по доставке и сборке мебели по месту жительства истицы. Изготовление, доставка и сборка мебели были оплачены истицей путём внесения в кассу ответчика денежных сумм в следующем порядке: <данные изъяты> 20000 руб., <данные изъяты> 30000 руб., <данные изъяты> 35450 руб. На суммы 20000 и 30000 руб. имеются квитанции, а сумма в размере 35450 руб. В процессе сборки мебели в квартире истицы были выявлены недостатки, которые были отражены в акте приёма-передаче выполненных работ, а также акте приемке мебели, подписанные истицей, ответчиком и сборщиком мебели. В течение июля 2015 года часть описанных недостатков была устранена. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> истица неоднократно обращалась в магазин-салон ответчика и в устной форме требовала устранения недостатков. Устные требования истицы были проигнорированы, недостатки не устранены. <данные изъяты> истицей в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление об отказе исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. <данные изъяты> истицей повторно направлена претензия, которая была вручена ответчику. Указанные требования ответчиком были проигнорированы, ответ на претензию не представлен.

<данные изъяты> Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Л.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком заключён договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам и параметрам <данные изъяты>.

Согласно предмету договора ответчик обязался принять заказ на изготовление мебели (прихожей) по эскизу и передать его производителю, а после изготовления передать мебель в собственность истицы, которая должна оплатить и принять указанный товар. Общая стоимость договора составила 85450 руб., включая стоимость услуг по доставке и сборке мебели по месту жительства истицы.

Изготовление, доставка и сборка мебели были оплачены истицей.

В процессе сборки мебели в квартире истицы были выявлены недостатки, которые были отражены в акте приёма-передаче выполненных работ, а также акте приемке мебели, подписанные истицей, ответчиком и сборщиком мебели.

В течение июля 2015 года часть описанных недостатков была устранена за исключением двери МДФ LM5212 и полки-сетки для обуви.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что двери МДФ LM5212 и полки-сетки для обуви изготовлены и находятся на складе с <данные изъяты> (л.д.64). Более того, ответчицей были представлены суду доказательства того, что она в установленные сроки пыталась сообщить истцу о возможности исправления оставшихся недостатков, однако истец уклонялась от каких-либо контактов.

Вместе с тем, <данные изъяты> истицей в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление об отказе исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

<данные изъяты> истицей повторно направлена претензия, которая была вручена ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что элементы двери МДФ LM5212 и полки-сетки для обуви изготовлены в сроки, предусмотренные договором, находятся на складе ответчика и могли быть получены истицей, от их получения <данные изъяты> Л.М. уклонилась, следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по независящим от него причинам.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции учел, что изделия, изготовленные ответчиком по договору имеют индивидуально-определенные свойства, могут быть использованы только истцом, поскольку изготавливались по индивидуальному заказу, что нашло отражение в спецификации, поэтому истец, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи