Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-790/2017 от 03.03.2017

Судья Воловикова И.В.                      Дело №33-790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску К.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Енич» о взыскании морального и материального ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Енич» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.О.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енич» в пользу К.О.В. в возмещение морального и материального ущерба <...> (<...>) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енич» в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителей ООО «Енич» - Ч.В.А., П.В.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу К.О.В. и её представителя Д.Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

К.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енич» (далее – ООО «Енич») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего <дата>, погиб ее муж К.А.В., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Енич». Приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата>, а также актом о несчастном случае на производстве № от <дата> было установлено, что генеральным директором ООО «Енич» Ч.В.А. и мастером ООО «Енич» И.И.Н. были допущены нарушения строительных норм и правил при неудовлетворительной организации безопасного производства работ и не обеспечены требования охраны труда на объекте.

К.О.В. ссылалась на то, что между нею и генеральным директором ООО «Енич» Ч.В.А. было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Енич» обязалось выплатить ей <...> рублей в счет возмещения материального и морального вреда, вызванных гибелью ее супруга на производстве. <дата> ООО «Енич» выплатило ей часть денежных средств в размере <...> рублей.

<дата> между ООО «Енич» в лице генерального директора Ч.В.А. и К.О.В. было заключено соглашение в письменной форме в виде расписки, по условиям которого ООО «Енич» гарантирует произвести истцу доплату в размере <...> рублей в счет полного возмещения морального и материального ущерба дополнительно к ранее оплаченной сумме <...> рублей по расписке от <дата>, но до настоящего времени ООО «Енич» условия соглашения не исполнены.

По изложенным основаниям К.О.В. просила взыскать с ООО «Енич» в ее пользу <...> рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, расходы по оплате госпошлины по иску в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Енич» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении данного спора не дана оценка доводам ответчика о том, что определение размера компенсации морального вреда, в том числе причиненного преступлением, относится к полномочиям суда и не может быть определен как потерпевшей, так и виновной стороной.

Считает, что расписка от <дата> не может свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере компенсации материального ущерба и морального вреда. Размер указанной компенсации не был оценен судом с точки зрения разумности и справедливости, был указан без учета степени физических и нравственных страданий.

Ссылается на то, что расписка от <дата> не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку является ничтожным документом, так как в ней отсутствуют все юридически значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> примерно в <...> часов в ходе производства работ по замене водопровода на территории ЛПДС «Стальной конь» по адресу: <адрес>, в результате нарушения техники безопасности произошел обвал котлована, обрушение грунта, вследствие чего произошла гибель К.А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Енич» и выполнявшего свои трудовые обязанности.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ по факту несчастного случая на производстве, в результате которого погиб К.А.В., К.О.В. признана потерпевшей по данному делу.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от <дата> лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: генеральный директор ООО «Енич» Ч.В.А., который не обеспечил безопасное производство работ на объекте, и мастер ООО «Енич» И.И.Н., который недостаточно организовал безопасное производство земляных работ на территории ЛПДС цеха «<...>».

Постановлением № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области от <дата> ООО «Енич» по данному факту признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно тексту расписки от <дата> К.О.В., получила от генерального директора ООО «Енич» Ч.В.А. в возмещение материального и морального вреда <...> рублей.

Из расписки от <дата> следует, что ООО «Енич» гарантирует произвести доплату морального и материального ущерба К.О.В. в размере <...> рублей дополнительно к ранее оплаченной сумме <...> рублей.

<дата> приговором Орловского районного суда Орловской области, вступившим в законную силу <дата>, И.И.Н. (мастер ООО «Енич») был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением правил безопасности при ведении строительных работ сроком на два года.

Из данного приговора также следует, что ООО «Енич» выплатило К.О.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. И.И.Н. возместил ей моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере <...> рублей.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от <дата> по делу № утверждено заключенное между К.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С.А., К.Г.М. и ООО «Енич» мировое соглашение, по условиям которого ООО «Енич» в счет возмещения морального вреда выплачивает несовершеннолетнему К.С.А. <...> рублей, К.Г.М. <...> рублей. ООО «Енич» выплачивает в пользу К.С.А., <дата> года рождения, ежемесячно по <...> рублей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, до достижения им совершеннолетия.

Обращаясь в суд с иском К.О.В. ссылалась на то, что ответчиком ООО «Енич» не была доплачена в её пользу оставшаяся часть компенсации морального и материального ущерба в размере <...> рублей по расписке от <дата>.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений истца К.О.В., данных ею в суде первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого спора, обращаясь в суд К.О.В. фактически просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели её мужа К.А.В.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая то обстоятельство, что погибший в результате исполнения трудовых обязанностей К.А.В. являлся мужем истца К.О.В., а также степень вины ответчика, судебная коллегия считает размер требуемой истцом в счет компенсации морального вреда суммы в размере <...> руб. соответствующим принципу разумности и справедливости.

Таким образом, дав оценку представленным доказательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в указанном выше размере и не усматривает оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не был оценен судом с точки зрения разумности и справедливости, был указан без учета степени физических и нравственных страданий, не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енич» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи