Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2015 ~ М-466/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1008/15

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             23 Апреля 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Татьяны Павловны к Ермакову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

    Перминова Т.П., первоначально, обратилась в суд с иском к Ермакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов по оплате услуг за составление экспертизы в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №) под управлением Перминовой И.Г., и принадлежащем ей (Перминовой Т.П.), на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Ермакова А.А.

    Принадлежащий ей автомобиля Тойота Камри стоял припаркованный на <адрес> <адрес>, возле магазина»Ветеран», автомобиля ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Ермакова А.А. осуществлял движение по <адрес>, в <адрес>. Водитель Ермаков А.А. не справился с управлением, и допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак №).

    С места дорожно – транспортного происшествия водитель Ермаков А.А., скрылся. Вышеуказанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии.

    Считает, что в указанном выше дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №) - Ермакова А.А., который нарушил п.1.5., п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность контроля за дорожной ситуацией.

    В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно экспертному заключению № от 02.12.2014.. составила, без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

    На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2115 – Ермакова А.А. застрахована не была.

    Считает, что с учетом ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ей материальный ущерб, повреждением, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, должен быть возмещен ответчиком Ермаковым А.А.

    В ходе судебного разбирательства по делу, Перминова Т.П. предмет исковых требований, изменила, увеличив сумму иска. Просила взыскать с Ермакова А.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения – <данные изъяты>, в счет расходов за составление дополнительной экспертизы – <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований ссылалась на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что поскольку на сегодняшний день существенно изменилась стоимость запасных частей необходимых для ремонта автомобиля Тойота Камри, пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия, с ее стороны была обеспечена подготовка экспертного заключения (№ от 26.03.2015), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №) составляет, без учета износа – <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца – Перминова И.Г., действующая на основании доверенности от 25.03.2015., исковые требования Перминовой Т.П. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Ермакова А.а. в пользу Перминовой Т.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений: <данные изъяты> –за первоначальное заключение + <данные изъяты> –за дополнительную экспертизу), в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

    Ответчик Ермаков А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично – в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной истцом первоначально, при подаче иска в суд – <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признал, считал завышенной стоимость восстановительного ремонта.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №) под управлением Перминовой И.Г., принадлежащем на праве собственности Перминовой Т.П., и автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Ермакова А.А.

    Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 09.10.2014.

Данное дорожно – транспортное происшествие, как установлено в судебном заседании, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Ермакова А.А. осуществлявшего движение по <адрес>, в <адрес>, нарушившего п.1.5.,п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившегося с управлением, и допустившего наезд, на припаркованный возле магазина «Ветеран» в районе <адрес>, в <адрес>, автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Перминовой Т.П.

С места дорожно – транспортного происшествия водитель Ермаков А.А., скрылся.

Указанные выше обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 09.10.2014.

    В судебном заседании установлено, в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему Перминовой Т.П. на праве собственности автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно экспертному заключению Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» № от 02.12.2014. составила, без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг за проведение экспертизы и подготовки данного заключения, составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <адрес> общественной организации «Оценщики Урала» от 26.03.2015., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, составила: <данные изъяты> – без учета износа автомобиля; <данные изъяты> – с учетом износа автомобиля. Стоимость расходов за подготовку данного заключения, как дополнительного, составила – <данные изъяты>.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Перминовой И.Г., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак № - Ермакова А.А., который не справившегося с управлением, и допустившего наезд, на припаркованный возле магазина «Ветеран» в районе <адрес>, в <адрес>, автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Перминовой Т.П. При этом, с места дорожно – транспортного происшествия, водитель Ермаков А.А., скрылся.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным материалом ГИБДД по факту дорожно –транспортного происшествия, объяснения представителя истца в судебном заседании, объяснениями ответчика, не оспаривавшего указанные обстоятельства и фактически подтвердившего их.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, является водитель автомобиля ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак №) - Ермаков А.А.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчик Ермаков А.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда, не представил, и, более того, наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, и причинении вреда имуществу истца, подтвердил. Исковые требования в части взыскания первоначально заявленной истцом суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – <данные изъяты>, признал, просил принять признание данной части иска, представив суду письменное заявление.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком части иска, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Что касается остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что размер ущерба истцом, завышен. Однако данные доводы какими –либо объективными обстоятельствами, ответчиком не обоснованы, и какими-либо доказательствами не подтверждены, в частности, своего варианта размера ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Однако, оценивая доводы истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании о том, что размер ущерба должен быть определен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает несостоятельными, поскольку размер ущерба, при взыскании его с причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована, следует определять аналогичным образом, как в том случае, если бы размер ущерба подлежал взысканию со страховой компании, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, в силу ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, в размере 119 000 рублей, определенного представленным истцом экспертным заключением Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» № 3025/1 от 26.03.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной истцом без учета его износа), следует отказать.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1, 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Данное экспертное заключение составлено экспертом – техником ФИО6, компетентность и профессионализм которого подтверждены приложенными к заключению письменными документами. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен на основании акта осмотра транспортного средства, с применением нормативной и методической литературы, в том числе Положения Банка России от 19.09.2014. № и 432 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку, как указывалось выше, в соответствии ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, расходы истца по оплате стоимости за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к иску письменными документами, и имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.198 ч.3 ст.173, чт.чт. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Перминовой Татьяны Павловны к Ермакову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Ермакова Андрея Александровича в пользу Перминовой Татьяны Павловны в счет возмещения материального ущерба, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Ермакова Андрея Александровича в пользу Перминовой Татьяны Павловны в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за составление экспертного заключения – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Судья                                     Н.Н. Мочалова