Решение по делу № 2-1991/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1991/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «13» декабря 2012 года город Ишимбай Суд в составе: Председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан Каримова Р.Р., при секретаре Абдуллиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учаева ****к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Истец Учаев В.**, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что 11.06.2012 г. в 01 час. 20 мин. в городе***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***под управлением водителя Сувернева*** и принадлежащим истцу автомобиля****, под управлением водителя У** Виновным в ДТП признан водитель С***который нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно управляя т/с при движении задним ходом совершил наезд на стоящую а/м, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность С/**** в совершении ДТП не оспаривается. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере 13265 (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 39 копеек, чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. После чего, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением №12-177/13.4 независимого эксперта-техника размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 18 567 рублей 64 копеек, на проведение экспертизы затрачено 6 000 рублей. Таким образом, недоплата составила 5302,25 руб. = 18567,64 руб.- 13265,39 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 1 965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек. При обращении в страховую компанию получен отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 7 267 рублей 65 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб, штраф. На рассмотрение дела истец У***, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца ****действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме. Просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 7267 руб. 65 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением. Согласно отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны. Не согласны с применением постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза. На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере 13265 (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 39 копеек. Истец представил в обоснование своих требований заключение независимой экспертизы ИП П**** Отчет ИП П***. не считают достоверным, который не соответствует требованиям к отчету об оценке, износ рассчитан неверно. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, заслушав представителя истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 11.06.2012 г. в 01 час. 20 мин. в городе****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****под управлением водителя С**** и принадлежащим истцу автомобиля*****, под управлением водителя У**** Виновным в ДТП является водитель С****который нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно управляя т/с при движении задним ходом совершил наезд на стоящую а/м, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность С***в совершении ДТП сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность виновника ДТП - С****, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно выписки по счету от 06.07.2012 г. Уч****, была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 265 рублей 39 копеек. Согласно экспертного заключения **** исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стоимость восстановления с учетом износа составила 18 567 рублей 64 копейки, который проведен на основании акта осмотра. Доказательств в опровержение результатов экспертного заключения о стоимости ущерба, произведенной ИП ***в судебном заседании не установлено. Экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не верить экспертному заключению у суда оснований не имеется. Стоимость ущерба, согласно экспертного заключения, составленного независимым экспертом оценщиком является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, недоплата составила 5302,25 руб. = 18567,64 руб.- 13265,39 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 1 965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Суд присуждает всего в пользу истца У***, сумму 7267 рублей 65 коп., следовательно размер штрафа составляет 3 633 рубля 82 копейки, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя. Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Учитывая степень страданий У***, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда - 2 000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных суду документов, судебные расходы истца состоят из расходов за составление отчета в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, судебные расходы истца состоят из расходов по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, представительских расходов в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.07.2012 года, соглашением на оказание услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 516 рублей 05 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей". На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Учаева ******* к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Учаева***** недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 7267 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3 633 рубля 82 копейки, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Учаева***** расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, представительских расходов в размере 7500 рублей расходы по оплате ycлуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 516 рублей 05 копеек. Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня получения мотивированного решения т.е с 13 декабря 2012 года через судебный участок № 5 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан. Мировой судья подпись Каримов Р.Р. Копия верна: Мировой судья Каримов Р.Р<ФИО1>