Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2007/2020 ~ М-715/2020 от 03.02.2020

72RS0014-01-2020-000992-77

№2-2007/2020

01 декабря 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Галины Михайловны, Карнауховой Вероники Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Коммунальная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лапина Г.М. и Карнаухова В.К. обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Коммунальная Компания» (далее по тексту – ООО «ТКК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» (далее по тексту – ООО УК «ЮГ»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее по тексту – Фонд, НО «ФКР ТО»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец Лапина Г.М. является собственником <адрес> (далее по тексту – <адрес>) <адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

Истец Карнаухова В.К. является собственником <адрес> (далее по тексту – <адрес>) Жилого дома.

Ответчик ООО УК «ЮГ» является управляющей компанией Жилого дома.

Ответчик ООО «ТКК» является обслуживающей Жилой дом организацией.

Внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и ремонт Жилого дома, истцы имеют право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред их здоровью и здоровью членов их семей, а так же вред их совместному имуществу и имуществу общего пользования в доме.

Данные организации обязаны обслуживать и поддерживать техническое обслуживание жилищного фонда в надлежащем состоянии, а так же осуществлять контроль за работами 3-х лиц нанятых ими для проведения определённых работ.

02, 12, 16, 19, 23 сентября 2019 года произошли затопления <адрес> путём проникания воды через потолок квартиры, о чём Лапина Г.М. незамедлительно сообщала в ООО «ТКК» и о чём были составлены акты обследования Квартиры 28 (по факту в данных актах указан только осмотр).

19 и 23 сентября 2019 года произошли затопления <адрес> путём проникания воды через потолок квартиры, о чём Карнаухова В.К. незамедлительно сообщала в ООО «ТКК» и о чём были составлены акты обследования Квартиры 29 (по факту в данных актах указан только осмотр).

Капитальный ремонт кровли (реконструкция) крыши Жилого дома осуществлялся НО «ФКР ТО» (региональный оператор), МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ» (технический заказчик) и ООО «МонолитСтройПрофиль» (подрядчик), между которыми заключён договор 68/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления имуществу и отделке квартир истцов был причинен ущерб.

Согласно Отчету об оценке объекта оценки №330/19, изготовленному ООО «КА «Спектр», размер причиненного Лапиной Г.М. ущерба составляет 116183,00 рублей.

За услуги оценщика Лапина Г.М. заплатила 8000 рублей.

Согласно Отчету об оценке объекта оценки №331/19, изготовленному ООО «КА «Спектр», размер причиненного Карнауховой В.К. ущерба составляет 97308 рублей.

За услуги оценщика Карнаухова В.К. заплатила 8000 рублей.

11.12.2019 истцами в адреса ответчиков были предоставлены претензии о возмещении ущерба и сопутствующих убытков.

24.12.2019 Лапина Г.М. и 26.12.2019 Карнаухова В.К. получили ответы на претензии от ответчиков ООО «ТКК» и ООО «УК «ЮГ», в которых говорилось о вине ответчика НО «ФКР ТО», который в силу закона, как сторона, заключившая договор с подрядной организацией ООО «МонолитСтройПрофиль» на реконструкцию крыши многоквартирного дома, несёт ответственность за возмещение ущерба.

24.12.2019 истцы получили ответы на претензию от ответчика НО «ФКР ТО», в которых говорится о виновности подрядной организации с ссылкой на договор с ООО «МонолитСтройПрофиль», у которой в свою очередь имеется договор страхования с САО «ВСК», с которыми истцы никаких договорных отношений не имеют.

Истцы считают, что ответчики являются солидарными должниками в вопросе возмещения ущерба.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов за каждый день просрочки выплаты истцам сумм в счет возмещения ущерба.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей (каждая), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 567,12 рублей.

Действиями (бездействием) ответчиков истцам причинен моральный вред.

В связи с этим истцы просят взыскать солидарно с ответчиков:

в пользу Лапиной Г.М.:

возмещение материального ущерба в размере 116183,00 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей,

неустойку за несвоевременное выполнение законных требований потребителя за период с 12.12.2019 по 30.01.2020 в размере 124183,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей,

почтовые расходы в размере 283,50 рублей,

штраф;

в пользу Карнауховой В.К.:

возмещение материального ущерба в размере 97308 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей,

неустойку за несвоевременное выполнение законных требований потребителя за период с 12.12.2019 по 25.01.2020 в размере 105308 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей,

почтовые расходы в размере 283,50 рублей,

штраф.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация города Тюмени, ООО «МонолитСтройПрофиль», МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ» и САО «ВСК».

Представитель истцов Стуканов А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: истцы знают о времени и месте настоящего судебного заседания; истцы не стали получать документы от курьера ООО «МонолитСтройПрофиль» ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих полномочия.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель истцов Стуканов А.В. суду дополнительно пояснил, что: ответчики не выполнили предусмотренное Законом «О защите прав потребителей» требование о возмещении ущерба истцам, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку; вред здоровью истцов при затоплении не причинен; почтовые расходы понес представитель истцов, истцы ему данные расходы не возместили.

Представитель ответчика НО «ФКР ТО» Ткачук Н.М. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представители третьего лица ООО «МонолитСтройПрофиль» Хильчук Е.Л. и Чернова О.М. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснили, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель третьего лица ООО «МонолитСтройПрофиль», Хильчук Е.Л., также пояснила, что: истцы сознательно не хотели возместить причиненный им ущерб путем получения страхового возмещения.

Представитель третьего лица САО «ВСК», Ведерникова С.Г., оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК», Ведерникова С.Г. в судебном заседании 21.05.2020 суду пояснила, что: ни истцы ни ООО «МонолитСтройПрофиль» в страховую компанию по данным фактам затопления не обращались.

Истец Лапина Г.М., истец Карнаухова В.К., представитель ответчика ООО «ТКК», представитель ответчика ООО УК «ЮГ», представитель третьего лица Администрации города Тюмени, представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец Лапина Г.М. является собственником <адрес>.

Истец Карнаухова В.К. является собственником <адрес> Жилого дома.

Ответчик ООО УК «ЮГ» является управляющей компанией Жилого дома.

Ответчик ООО «ТКК» является обслуживающей Жилой дом организацией.

02, 12, 16, 19, 23 сентября 2019 года произошли затопления <адрес> путём проникания воды через потолок квартиры, о чём Лапина Г.М. незамедлительно сообщала в ООО «ТКК» и о чём были составлены акты обследования Квартиры 28 (том 1, л.д. 20-24).

19 и 23 сентября 2019 года произошли затопления <адрес> путём проникания воды через потолок квартиры, о чём Карнаухова В.К. незамедлительно сообщала в ООО «ТКК» и о чём были составлены акты обследования Квартиры 29 (том 1, л.д. 18, 19).

Капитальный ремонт кровли (реконструкция) крыши Жилого дома осуществлялся НО «ФКР ТО» (региональный оператор), МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ» (технический заказчик) и ООО «МонолитСтройПрофиль» (подрядчик), между которыми заключён договор 68/19 от 17.07.2019 (том 1, л.д. 229).

В результате затопления имуществу и отделке квартир истцов был причинен ущерб.

Согласно Отчету об оценке объекта оценки №330/19, изготовленному ООО «КА «Спектр», размер причиненного Лапиной Г.М. ущерба составляет 116183,00 рублей (том 1, л.д. 96).

За услуги оценщика Лапина Г.М. заплатила 8000 рублей (том 1, л.д. 56).

Согласно Отчету об оценке объекта оценки №331/19, изготовленному ООО «КА «Спектр», размер причиненного Карнауховой В.К. ущерба составляет 97308 рублей (том 1, л.д. 136).

За услуги оценщика Карнаухова В.К. заплатила 8000 рублей (том 1, л.д. 67).

Ответчики были заранее уведомлены о проведении оценки ущерба (том 1, л.д. 25).

11.12.2019 истцами в адреса ответчиков были предоставлены претензии о возмещении ущерба и сопутствующих убытков (том 1, л.д. 30-33).

24.12.2019 Лапина Г.М. и 26.12.2019 Карнаухова В.К. получили ответы на претензии от ответчиков ООО «ТКК» и ООО «УК «ЮГ», в которых говорилось о вине ответчика НО «ФКР ТО», который в силу закона, как сторона, заключившая договор с подрядной организацией ООО «МонолитСтройПрофиль» на реконструкцию крыши многоквартирного дома, несёт ответственность за возмещение ущерба (том 1, л.д. 34-39, 40, 42).

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ответы на претензию от ответчика НО «ФКР ТО», в которых говорится о виновности подрядной организации с ссылкой на договор с ООО «МонолитСтройПрофиль», у которой в свою очередь имеется договор страхования с САО «ВСК» (том 1, л.д. 44, 45).

При этом содержание писем ответчиков позволяют суду сделать вывод о признании ответчиками причины возникновения ущерба истцов – залив в процессе капитального ремонта кровли.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей (каждая) (том 1, л.д. 68-87) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей (каждая), что подтверждается квитанциями нотариуса от 09.10.2019 (том 2, л.д. 65, 66).

Представитель истцов Стуканов А.В. понес почтовые расходы в размере 567,12 рублей по направлению ответчикам искового заявления с документами (том 1, л.д. 88-95).

Доказательств возмещения истцами Стуканову А.В. данных расходов суду не представлено.

Согласно представленным ООО «МонолитСтройПрофиль» документам (том 1, л.д. 196-215):

1) 01.06.2019 между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «МонолитСтройПрофиль» (Страхователь) заключен Договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №1915018XWT324, в соответствии с которым застрахована с 15.07.2019 по 15.11.2024 в том числе гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами в период производства работ по капитальному ремонту крыши Жилого дома, страховая сумма по каждому страховому случаю – 700000 рублей, франшиза не установлена;

2) ООО «МонолитСтройПрофиль» направило истцам письма от 30.09.2019, в соответствии с которыми предложил представить в течение 7 календарных дней с даты вручения писем документы по перечню с целью направления их в страховую компанию для решения вопроса о возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден 04.07.2018).

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что затопление квартир истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «МонолитСтройПрофиль» как подрядной организацией в ходе выполнения работ по капительному ремонту кровли Жилого дома.

Суд пришел к выводу, что ООО «МонолитСтройПрофиль» при выполнении работ в первоочередном порядке должен был предпринять меры по обеспечению безопасности работ, что не было сделано.

Суду не представлено доказательств того, что затопление квартир истцов произошло по вине третьих лиц (в том числе истцов), а не ООО «МонолитСтройПрофиль».

С учетом положений статей 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, статей 178, 179, 180, 182, 188 ЖК РФ, а также с учетом мнения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018) (утвержден 04.07.2018) пришел к выводу о том, что региональный оператор (НО «ФКР ТО»), как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в Жилом доме, несет перед истцами как собственниками помещений ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной им подрядной организацией в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом ответственность регионального оператора (НО «ФКР ТО») за причинение истцам убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных истцами.

Таким образом, требования истцов к НО «ФКР ТО» о возмещении материального ущерба основаны на законе.

Следовательно, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению исковые требования, направленные к ООО «ТКК» и ООО УК «ЮГ».

Суду не представлено доказательств того, что данные ответчики причастны к организации и проведению ремонта кровли Жилого дома, в ходе которого произошло затопление квартир истцов.

Данные ответчики не являются (в контексте настоящего спора) солидарными должниками с НО «ФКР ТО» ни в силу закона, ни в силу договорных отношений.

Довод истцов об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска к ООО «ТКК» и ООО УК «ЮГ» о возмещении материального ущерба, остальные исковые требования как производные также удовлетворению не подлежат.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта (том 2, л.д. 118):

1) Техническое состояние объекта экспертизы на момент наступления аварийной ситуации в виде подтопления отражено в актах обследования <адрес>, датированных 02.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019,19.09.2019, 23.09.2019, и в актах обследования <адрес>, датированных 19.09.2019, 23.09.2019.

Согласно содержанию данных актов обследования часть дефектов, описанных в Отчете об оценке от 25.10.2019 №330/19 ООО «КА «Спектр» (том 1, л.д. 96) и Отчете об оценке от 25.10.2019 №331/19 ООО «КА «Спектр» (том 1, л.д. 136) возникли в период составления данных актов:

в период с 02.09.2019 до 23.09.2019 для <адрес>,

в период с 19.09.2019 до 23.09.2019 для <адрес>.

2) Объемно-планировочные решения объекта экспертизы (расположение на последнем этаже многоквартирного дома) не исключают возможность затопления <адрес> <адрес> кровли многоквартирного дома.

В содержании актов обследования отражены сведения, о том, что подрядчиком ООО «МонолитСтройПрофиль» систематически проводятся мероприятия по предотвращению протечек с кровли, при этом существующая рулонная кровля на момент, составления актов не демонтировалась.

Также в содержании актов отражен факт отсутствия предшествующих описываемым затоплений помещений с кровли.

На основании вышеизложенного экспертом установлено, что причиной возникновения ущерба <адрес>, причиненного затоплением с вышележащих конструкций, является проведение ремонтных работ на кровле многоквартирного дома.

3) Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, – по состоянию на сентябрь 2019 года, без учета износа материалов составляет 104721,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, – по состоянию на сентябрь 2019 года, без учета износа материалов составляет 58254,00 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Следовательно, с ответчика НО «ФКР ТО» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере:

в пользу Лапиной Г.М. – 104721,00 рублей,

в пользу Карнауховой В.К. – 58254,00 рублей.

Расходы по определению размера ущерба убытками по своей правовой природе не являются и взысканию в таковом качестве не подлежат.

Истцами не представлено суду доказательств причинение в результате затопления их квартир вреда их здоровью.

В связи с этим, а также с учетом того, что на спорные правоотношения истцов с НО «ФКР ТО» Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании положений статей 28, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат также ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчиком от истцов получены претензии о выплате во внесудебном порядке суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартир, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований истцов по существу уклонился.

Истцами в претензионном порядке заявлены требования к ответчику только о возмещении убытков (ущерба), не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» и влекущих, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», взыскание неустойки.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартир в связи с ненадлежащим выполнением ООО «МонолитСтройПрофиль» своих обязанностей по организации и проведению ремонта кровли Жилого дома.

Заявленные истцами убытки не относятся к расходам по устранению недостатков выполненной работы, не связаны с выполнением той работы, недостатки которой повлекли ущерб для истцов, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков в работе ООО «МонолитСтройПрофиль».

Таким образом, причинение истцам убытков произошло вследствие деликта, а не вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Выплата же возмещения причиненного ущерба самостоятельной услугой не является.

Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Причем любой потерпевший имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Следовательно, требование истцов о взыскании неустойки абсолютно необоснованно вне зависимости от того, распространяются на правоотношения истцов с причинителем вреда Закон «О защите прав потребителей» или нет.

При этом суд также учитывал, что судом истцам было предложено представить пояснения, какое предусмотренное Законом «О защите прав потребителей» требование не выполнил ответчик, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку.

Истцами рекомендации суда не исполнены.

Доводы представителя истцов в части касающейся, изложенные в судебном заседании 21.05.2020, являются абсолютно несостоятельными.

Соотношение размера подлежащего взысканию возмещения ущерба к заявленному ко взысканию составляет: в отношении Лапиной Г.М. – 0,901 (104721/116183), в отношении Карнауховой В.К. – 0,599 (58254/97308).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (в пределах заявленных требований и пропорционально размеру основного требования):

расходы по определению размера ущерба в размере: в пользу Лапиной Г.М. – 7208 рублей, в пользу Карнауховой В.К. – 4792,00 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере: в пользу Лапиной Г.М. – 1036,15 рублей, в пользу Карнауховой В.К. – 688,85 рублей.

Поскольку заявленные ко взысканию почтовые расходы понесли не истцы, а их представитель, при этом доказательств возмещения данных расходов представителю суду не представлено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (учитывая сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований) расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (каждому из истцов).

Поскольку истцы при обращении в суд государственную пошлину не оплатили, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 179, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Лапиной Галине Михайловне, Карнауховой Веронике Константиновне отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Коммунальная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ».

Иск Лапиной Галины Михайловны, Карнауховой Вероники Константиновны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Лапиной Галины Михайловны:

возмещение материального ущерба в размере 104721,00 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 7208 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1036,15 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Карнауховой Вероники Константиновны:

возмещение материального ущерба в размере 58254,00 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 4792,00 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 688,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4459,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020 с применением компьютера.