Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2019 ~ М-441/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-904/2019

26RS0017-01-2019-001152-87

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского карая в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Илма» к Воронцовой О.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Илма» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Воронцовой О.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины указав, что Воронцовой О.Н. и АО «Инвестиционныйбанк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану «Классическая карта», в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт. Так, Воронцова О.Н. получила банковскую карту с лимитом 10 000 руб., использовала указанные денежные средства, однако от их возврата уклоняется до настоящего времени. Направленное АО «Инвестиционный банк «Финам» требование о досрочном возврате суммы займа оставила без внимания, равно как оставила без внимания аналогичное требование ООО «Коллекторское агентство «Илма», которое 23.12.2016 приобрело право требования по указанному выше кредитному договору на основании договора уступки требования (цессии), заключенному с АО «Инвестиционный банк «Финам». Просило суд взыскать с ответчика 71 890.55 рублей, из которых 29 067.89 рублей – задолженность по основному долгу, 6 767.86 рублей – задолженность по процентам за период с 12.05.2014 года по 26.12.2016 года, неустойка за период с 12.05.2014 года по 26.12.2016 года в сумме 34 155.8 рублей, комиссии за период с 05.02.2014 по 26.12.2016 в суме 1 899 рублей, из которых 980 рублей – комиссия за обслуживание карты, 319 рублей – комиссия за операции с использованием карты; 600 рублей комиссия за предоставленные услуги СМС информирования, кроме того, просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 356.72 рублей.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Илма» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронцова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены по адресу: <адрес> по адресу, указанному в исковом заявлении, а так же по адресу: <адрес>, где согласно справке ГУ МВД России по СК отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> зарегистрирована ответчик Воронцова О.Н. с 10 октября 2015 года, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика Воронцова О.Н. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2019 года между Воронцовой О.Н. и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифу «Классическая карта», в соответствии с которым и в соответствии с заявлением-анкетой Воронцовой О.Н. был открыт счет и предоставлен овердрафт.

После составления всех необходимых документов банк предоставил в распоряжение ответчика банковскую карту с зачисленными на расчетный счет денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и условиями обслуживания держателей банковских карт.

Ответчик использовал зачисленные на расчетный счет денежные средства, однако от их возврата и уплаты процентов уклонился.

23.12.2016 г. АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

На 26.12.2016 года размер задолженности Воронцовой О.Н. составил 71 890.55 рублей, из которых 29 067.89 рублей – задолженность по основному долгу, 6 767.86 рублей – задолженность по процентам за период с 12.05.2014 года по 26.12.2016 года, неустойка за период с 12.05.2014 года по 26.12.2016 года в сумме 34 155.8 рублей, комиссии за период с 05.02.2014 по 26.12.2016 в суме 1 899 рублей, из которых 980 рублей – комиссия за обслуживание карты, 319 рублей – комиссия за операции с использованием карты; 600 рублей комиссия за предоставленные услуги СМС информирования.

Ответчику истцом было направлено уведомление о погашении задолженности, задолженность до сих пор не погашена.

Расчет банка судом проверен, расчет основного долга, процентов и неустойки арифметически верен, основан на условиях договора. Ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу сумм по договору в большем размере, чем указано в расчетных документах банка. В этой связи суд с расчетом истца соглашается.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Воронцовой О.Н. суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой О.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по договору об обслуживании держателей карт от 12 мая 2014 года в размере 71 890.55 (семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто рублей пятьдесят пять копеек) рублей, из которых 29 067.89 рублей – задолженность по основному долгу, 6 767.86 рублей – задолженность по процентам за период с 12.05.2014 года по 26.12.2016 года, неустойка за период с 12.05.2014 года по 26.12.2016 года в сумме 34 155.8 рублей, комиссии за период с 05.02.2014 по 26.12.2016 в суме 1 899 рублей, из которых 980 рублей – комиссия за обслуживание карты, 319 рублей – комиссия за операции с использованием карты; 600 рублей комиссия за предоставленные услуги СМС информирования.

Взыскать с Воронцовой О.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 356.72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья                                                                                                                 А.В. Коротыч