Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1234/2015 от 03.06.2015

Дело № 12-1234/15

Р Е Ш Е Н И Е

«28» октября 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

с участием защитника Шмыкова С.В., действующего на основании ордера №36 от 02 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шнайдермана С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Шнайдерман С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Шнайдермана С.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>. Жалобу мотивировал следующим:

- Шнайдерман С.А. в судебном заседании не присутствовал, был лишен возможности дать объяснения по делу (повестки не получал, каким – либо другим способом о судебном заседании уведомлен не был),

- согласно протокола об административном правонарушении Шнайдерман С.А. был задержан -Дата- у ... по ул. ... в нетрезвом состоянии. В тот день Шнайдерман С.А. действительно употребил спиртное, но после управления транспортным средством. В тот день на своем автомобиле он приехал в парк «Космонавтов» ... со своей женой Ш.Л.Г. и ее подругой У.Е.В. В парке «Космонавтов» он встретил товарища Соловьева Алексея, который перегнать машину Шнайдермана С.А. во двор. Заручившись его согласием о последующем перегоне машины по месту стоянки во двор, Шнайдерман С.А. вместе с женой употребляли спиртное, ели шашлыки, фотографировались. В связи с тем, что машина Шнайдермана С.А. была припаркована в ненадлежащем месте, неизвестными лицами были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытии задержали Шнайдермана С.А. около машины, освидетельствовали на алкогольное опьянение, составили протокол о неправомерной парковке. Шнайдерман С.А. автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Данные обстоятельства могут подтвердить его жена – Ш.Л.Г., ее знакомая – У.Е.В., С.А.Л. и фотограф парка «Космонавтов» - О.С.М.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР старший лейтенант Арсланов Р.Р., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Шнайдерман С.А. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Шмыков С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседании свидетель Ш.Л.Г. пояснила, что является супругой Шнайдермана С.А. -Дата- они приехали с парк «Космонавтов» по ул. ... на машине, с ними вместе была ее подруга У.Е.В. В парке они заказали шашлыки, сфотографировались, встретили знакомого Соловьева, который пообещал отвести их домой. После этого ее муж Шнайдерман С.А. употребил спиртное. Когда Ш.Л.Г. ушла забрать фотографии, подъехали сотрудники ГИБДД, она отсутствовала около 10 минут. В ее присутствии Шнайдерман С.А. в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Машина стояла на том же месте, где они ее оставили, приехав в парк.

В судебном заседании свидетель О.С.М. пояснил суду, что является фотографом парка «Космонавтов», -Дата- он работал в парке. Ранее со Шнайдреманом С.А. знаком не был. Шнайдерман С.А. фотографировался у него в тот день с двумя женщинами на фоне машины. Шнайдерман С.А. машину поставил на тротуаре, примерно в 3-4 метрах от фотокиоска. О.С.М. неоднократно предупреждал, чтобы он убрал автомобиль, однако Шнайдерман С.А. на данную просьбу не отреагировал. Другие прохожие тоже делали Шнадерману С.А. замечания. Автомобиль находился постоянно на том месте, где его изначально поставил Шнайдерман С.А.

В судебном заседании свидетель С.А.Л. пояснил суду, что является соседом Шнайдермана С.А., знаком с ним примерно 5 лет. -Дата- после обеда он с внучкой гулял в парке «Космонавтов», где встретили Шнайдермана С.А. с женой. Шнайдерман С.А. попросил увести его с женой домой примерно через 20 минут, на что он согласился. Когда стали подходить к машине, там уже находился эвакуатор. Ранее автомобилем Шнайдермана С.А. свидетель не управлял.

В судебном заседании свидетель У.Е.В. пояснила, что является одноклассницей и соседкой Шнайдермана С.А. -Дата- днем они поехали в парк «Космонавтов» сфотографироваться, на машине под управлением Шнайдермана С.А. заехали в парк около кинотеатра «Ударник». Фотограф предупреждал, что ставить автомобиль в данном месте нельзя. В парке они все вместе сфотографировались. Шнайдерман С.А. был трезв. После фотографирования У.Е.В. с женой Шнайдермана С.А. немного выпили, решили перекусить. Когда Шнайдерман С.А. в парке увидел соседа, тоже решил выпить, поскольку сосед обещал отвести их обратно домой. Шнайдерман С.А. автомобилем с признаками опьянения не управлял. Не может категорично подтвердить, перемещал ли Шнайдерман С.А. машину от будки фотографа, поскольку была в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании свидетель К.А.П., пояснила, что с 2011 года она работает сторожем ООО «Русский дом». Точную дату не помнит, но допускает, что возможно -Дата-, она подошла к окну, увидела как проехала машина, остановилась у ларька фотографа, потом приехали сотрудники ГИБДД, затем эвакуатор. Машину грузили с того же места, где она остановилась. После остановки автомобиля эвакуатор приехал примерно через 40 минут. Она наблюдала за происходящим на расстоянии примерно 40-50 метров. При этом, не видела как водитель выходил из автомобиля. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 15 минут. Шашлычная находится непосредственно в парке, но она не видела, чтобы водитель ходил туда.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Шнайдерман С.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения -Дата- в 15 часов 35 минут около ... по ул. ....

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Арслановым Р.Р. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Шнайдерману С.А. были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи Шнайдермана С.А., замечаний по составлению процессуальных документов Шнайдерман С.А. не сделал, свои объяснения в соответствующей графе в протоколе не указал;

- актом серии 18 АА № освидетельствования на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Арслановым Р.Р., чеком прибора ALCOTEST 6810 от -Дата-, согласно которых в отношении Шнайдермана С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведено освидетельствование, в выдыхаемом воздухе установлен этанол <данные изъяты> мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. При этом суд отмечает, что Шнайдерман С.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель, управлявший транспортным средством;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции Арсланова Р.Р. от -Дата-, в котором он подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснениями Ш.А.Л., данными -Дата- и в судебном заседании, согласно которых -Дата- в выходной день, около 15 часов 35 минут, он гулял в парке «Космонавтов», около фотоларька увидел автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> бежевого цвета, который двигался по территории парка по пешеходной дорожке. За рулем находился мужчина возраста около 50 лет, в салоне автомобиля находились две женщины. Водитель автомобиля сигналил. К автомобилю подбежал мужчина, Ш.А.Л. тоже подошел к данному автомобилю. У водителя были явные признаки опьянения, в связи с чем, Ш.А.Л. позвонил «02». Транспортное средство двигалось по парку примерно 10 метров. Само движение автомобиля Ш.А.Л. не видел, примерно на 2-3 минуты он выпустил его из вида, однако, когда вновь посмотрел на автомобиль, он был уже в другом месте;

- объяснениями Х.А.О., данными -Дата- и в судебном заседании, согласно которых -Дата- он гулял в парке «Космонавтов». Видел, как двое людей в автомобиле <данные изъяты> сигналили, шумели в парковой зоне, завели автомобиль, развернулись на пешеходной дорожке. Затем прохожие остановили данный автомобиль, вызвали сотрудников ГИБДД. От водителя шел запах алкоголя, он качался, была невнятная речь. Категорично заявил, что Шнайдерман С.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения примерно 30 метров. Х.А.О. подошел к Шнайдерману С.А. сразу после остановки транспортного средства, выпускал его из виду примерно на 1-2 минуты. За это время водитель не мог употребить спиртное.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований не доверять инспектору Арсланову Р.Р. суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Шнайдермана С.А. к административной ответственности.

Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Х.А.О. и Ш.А.Л., поскольку указанные лица ранее не были знакомы со Шнайдерманом С.А., не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Шнайдермана С.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей Ш.Л.Г., С.А.Л., У.Е.В. суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в дружеских и семейных отношениях с заявителем, могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении -Дата- Шнайдерман С.А., будучи несогласным с вменяемым ему правонарушением, не заявил указанных лица в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить правомерность его действий.

Доводы жалобы заявителя о том, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шнайдермана С.А. без надлежащего извещения, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для обязательного присутствия Шнайдермана С.А. при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Шнайдерман С.А. извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в судебный участок за истечением срока хранения. Данный адрес указан Шнайдерманом С.А. в жалобе на постановление. Таким образом, принятые мировым судьей меры свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Не явившись в почтовое отделение для получения судебной повестки, Шнайдерман С.А. тем самым распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает право Шнайдермана С.А. на защиту.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Шнайдермана С.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Шнайдермана С.А. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.