Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46308/2017 от 07.11.2017

Судья фио

Дело № 33-46308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующей в интересах недееспособного фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения фио денежные средства в сумме сумма с начисленными процентами, расположенные на счете № ....телефон, открытом на имя фио в наименование организации, обязав наименование организации выдать с указанного счета денежные средства Тураеву Рахматжону Исанбаевичу.

Взыскать с фио в пользу ... расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио, действующей в интересах недееспособного супруга фио, ОАО Сбербанк России (ПАО) об истребовании из чужого незаконного владения фио денежных средств в размере сумма, находящихся на вкладе № ....телефон, открытом на его имя в ОАО Сбербанк, а также о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг и услуг переводчика в сумме сумма, расходов по оформлению доверенность в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что дата между истцом и фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчик передал истцу в собственность свою квартиру, расположенную по адресу адрес. По условиям договора ренты истец обязался предоставлять ответчику пожизненное содержание с иждивением путем ежемесячной выплаты 3-х минимальных размеров оплаты труда. Во исполнение условий договора, дата от имени фио истец заключил с ответчиком ОАО Сбербанк России (ПАО) договор №....телефон о вкладе «Пополняй» и оформил на имя ответчика сберегательную книжку, на которую ежемесячно перечислял сумма За период с дата по дата на указанном вкладе образовалось сумма Определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Головинского районного суда, договор ренты, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, квартира возвращена ответчику. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства, находящиеся на счету в ОАО Сбербанк России (ПАО) в размере телефон коп. дата истец обратился в ПАО Сбербанк России о выдаче денежных средств со вклада, в чем ему было отказано со ссылкой, что закрыть вклад и распорядиться денежными средствами может лишь вкладчик. В добровольном порядке ответчик вернуть денежные средства отказывается.

В судебном заседании истец фио и его представитель фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - адвокат фио, действующий на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что фио был лишен возможности пользоваться денежными средствами, которые фио перечислял на имя фио, поскольку сберегательная книжка находится у истца. фио никогда не получал денежных средств от фио по договору и никакого отношения к ним не имеет. Кроме того ответчик, а также его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России (ПАО) фио, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что Банк не нарушал прав истца, правомерно отказал в выдаче денежных средств, поскольку закрыть вклад и распоряжаться денежными средствами может сам вкладчик или доверенное лицо, действующее на основании доверенности, к которым истец не относится. В судебном заседании правовое положение ответчика изменено на третье лицо.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, действующая в интересах недееспособного фио, указывая, что судом первой инстанции были неверно определены юридически-значимые обстоятельства по делу, а собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио неправомерно удерживает денежные средства, находящиеся на счету ПАО Сбербанк России, в связи с чем денежные средства в сумме сумма с начисленными процентами, расположенные на счете №....телефон, открытом на имя фио в наименование организации подлежат истребованию из незаконного владения ответчика, возложением на ОАО Сбербанк России (ПАО) обязанности выдать фио денежные средства, находящиеся на счете №....телефон, открытом на имя фио

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе апелляционного рассмотрения, фио является инвалидом 2 группы с детства по слуху.

На основании решения Преображенского районного суда адрес от дата фио был признан недееспособным.

фио является женой фио и на основании постановления муниципалитета ВМО Головинское в адрес №... от дата была назначена опекуном недееспособного фио

На основании договора купли-продажи квартиры от дата и свидетельства о праве на наследство по закону от дата, фио являлся собственником и проживает в квартире по адресу: адрес.

дата между фио и фио, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио была передана в собственность фио однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, а фио обязался в обмен на полученную квартиру предоставить фио пожизненное содержание с иждивением в размере 3 (трех) минимальных размеров оплаты труда в месяц, но не менее сумма. При этом общий объем содержания в месяц составляет 2 (два) минимальных размера оплаты труда в месяц, но не менее сумма, и включает предоставление квартиры в пожизненное безвозмездное пользование, обеспечение одеждой, питанием, лекарственными препаратами, уходом, оплату ритуальных услуг.

Поскольку фио ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, фио обращался в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о признании указанного договора недействительным.

В удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Как указывала ответчик, начиная с дата фио не исполнял свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением: не осуществлял уход за фио, не обеспечивал его одеждой, лекарствами, питанием.

Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио, действующей в интересах фио, к фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата было отменено, в удовлетворении исковых требований фио к фио о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано, встречные исковые требования фио в интересах фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

Таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата между фио и фио был расторгнут, квартира по адресу: адрес – возвращена в собственность фио, а фио был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с требованиями об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, фио указал, что не знал местонахождение фио, в связи с чем, лишился возможности передавать ему деньги в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору ренты, вследствие чего, дата от имени фио заключил с ответчиком наименование организации договор №....телефон о вкладе «Пополнений» и одновременно оформил сберкнижку на имя фио, на которую с период с дата по дата перечислил сумма

Как следует из материалов дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомил фио о заключенном договоре вклада и оформлении сберкнижки, не представлено, а также не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фио передал указанную сберкнижку фио

Кроме того, расторгая договор пожизненного содержания с иждивением, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что доказательств осуществления фио ухода за фио, обеспечения его лекарствами и продуктами питания, материалы дела не содержат, также судебной коллегией было установлено, что фио был лишен возможности пользоваться денежными средствами, которые фио перечислил на имя фио, сберегательная книжка находится у фио

Апелляционное определение Московского городского суда было вынесено дата

Принимая во внимание, что договор пожизненного содержания иждивением от дата был судебной коллегией Московского городского суда дата расторгнут, а не признан недействительным, оснований для возврата истцу, перечисленных на имя фио, в рамках исполнения указанного договора, денежных средств - не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения требований о расторжении договора пожизненного содержания иждивением от дата коллегией было установлено, что помимо неполучения фио средств от фио, последним не осуществлялось обеспечение фио продуктами питания и лекарствами.

Денежные средства, которые фио просил возвратить, взыскав их с фио, как опекуна недееспособного фио, были перечислены истцом на счет фио в период действия договора пожизненного содержания с иждивением, вследствие чего, возврату не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией проверен, однако оснований для его применения и отказа в удовлетворении иска по указанным основаниям, судебной коллегией не установлено, т.к. на указанный правоотношения он не распространяется.

Таким образом, установив, что денежные средства были перечислены истцом на счет фио в рамках исполнения договора и в период его действия, судебная коллегия считает, что денежные средства возврату не подлежат, так как указанный договор был расторгнут.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в интересах недееспособного фио, ОАО Сбербанк России (ПАО) об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств и взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи