Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2019 ~ М-981/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1856/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Титовой Е. П., Анжиевой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Титовой Е.П. и Анжиевой Т.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком Титовой Е.П. был заключен договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство Анжиевой Т.Е., о чем был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Титовой Е.П. перешло от ОАО «Восточный экспресс Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро». Поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату полученных средств и оплате процентов, образовалась задолженность по кредитному договору, и истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 84940,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2748,21 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Восточный экспресс Банк».

В дальнейшем истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 83687,03 руб., в том числе основной долг – 66709,74 руб., проценты за пользование кредитом – 16977,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Титова Е.В. в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в письменном отзыве и в предыдущем заседании просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Анжиева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила об отложении дела по состоянию здоровья, в ранее представленном суду отзыве также заявила о пропуске срока исковой давности. Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано, так как до начала рассмотрения дела ответчиком доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание не представлены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ пи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком Титовой Е.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 80 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена в размере 15% годовых в течение первых шести месяцев со дня выдачи кредита, а по истечении шести месяцев – 25% годовых. Договором предусмотрена неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 1% в день. Договором также предусмотрено, что до изменения ставки ежемесячный платеж по кредиту составляет 2993 руб., после изменения ставки – 3836 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Анжиевой Т.Е. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Анжиева Т.Е. обязалась солидарно с Титовой Е.П. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Титовой Е.П. по названному выше кредитному договору на условиях, предусмотренных кредитным договором. В п. 5.2 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит требования к поручителю.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее ОАО) договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Титовой Е.П., перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 6.5 кредитного договора Титова Е.П. выразила согласие банку полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу. С учетом изложенного, у истца имеется право на истребование задолженности по кредитному договору с ответчиков.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Титовой Е.П. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, образовалась задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности по кредиту по сообщению истца на дату уступки права требования (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) составлял 180472,26 рублей, в том числе: 141351,78 рублей – задолженность по основному долгу, 39120,51 рублей – проценты за пользование кредитом. По сообщению истца, уже после уступки права требования ответчик производила погашение задолженности на сумму 434,91 руб., то есть знала о новом кредиторе.

Пользуясь своими правами, истец изначально предъявил ко взысканию только часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 84940,48 руб. В последующем истец требования уменьшил, просит взыскать задолженность в размере 83 687,03 руб., в том числе основной долг – 66 709,74 руб., проценты за пользование кредитом – 16 977,29 руб. Задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненного расчета с 53 платежа по графику). Названный расчет судом проверен, он является арифметически верным, основан на условиях договора, ответчиками иного расчета суду не представлено.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статье 200, статье 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Титовой Е.П. части задолженности в пользу истца в размере 20000 руб.

В связи с возражениями должника, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В пунктах 1 и 2 статьи 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, у него возникает обязанность досрочно погасить всю сумму задолженности, а Банк должен досрочно погасить сумму всей кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что истец, будучи уже кредитором после состоявшейся уступки права требования, направил в адрес Титовой Е.П. уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил Титову Е.П. о наличии задолженности и предложил ее погасить в размере 180472,29 руб.

Расчет такой суммы истцом суду не представлен, однако исходя из суммы кредита, срока пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, речь идет фактически об истребовании всей суммы задолженности досрочно.

Так как дата возврата всей задолженности в этом уведомлении не была указана, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ Титова Е.П. обязана была погасить задолженность в течение 7 дней со дня получения данного уведомления, что, однако ею не было сделано.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требования к поручителю Анжиевой Т.Е. истец должен был предъявить в течение года после истечения срока на оплату всей задолженности основным должником. Таким образом, по требованиям к Анжиевой Т.Е. истцом пропущен срок исковой давности, в иске к Анжиевой Т.Е. суд истцу отказывает. Оснований для прекращения производства по делу, о чем просила ответчик Анжиева Т.Е., не имеется.

В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из выписки по счету следует, что Титовой Е.П. последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть она совершила действия по признанию долга. После этой даты истец не выдвигал Титовой Е.П. требований о досрочном погашении всей задолженности. В настоящем иске истец истребует задолженность в размере с учетом ежемесячных платежей в периоде, в котором срок исковой давности не истек (с января 2016 года), при этом иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения на рассмотрении заявления истца о выдаче судебного приказа в общий срок исковой давности не включается.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом по требованиям к Титовой Е.П. не пропущен, в связи с чем с нее в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в размере 83687,03 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710,61 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3262,75 рублей, в связи с чем на основании ст. 333-40 Налогового кодекса РФ суд возвращает истцу государственную пошлину в размере 52,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Е. П. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83687,03 рублей, в счет расходов по государственной пошлине 2710,61 рублей.

В иске к Анжиевой Т. Е. отказать.

Возвратить НАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в размере 552,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина