Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5836/2015 ~ М-429/2015 от 15.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по советскому району <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Емельяновским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста, запрета на распоряжение транспортным средством – «<данные изъяты>». По мнению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства, а следовательно и о наложении ареста на транспортное средство, вынесены с нарушением законодательства, поскольку исполнительный лист содержит требование неимущественного характера, в связи с чем подлежал предъявлению в отдел особых исполнительных производств. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> выраженные в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> выраженные в вынесении постановления о наложении ареста, запрета распоряжаться автомобилем <данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил требования, просит признать незаконными, в том числе действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО8, выраженные в ограничении выезда за пределы Российской Федерации, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать к производству исполнительный лист, выданный в отношении должника ФИО2, поскольку требования, изложенные в исполнительном листе относятся к деятельности отдела особых исполнительных производств, где рассматриваются исполнительные листы неимущественного характера. В связи с чем, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, а в последующем и о наложении ареста на автомобиль заявителя, а также о запрете выезда за пределы РФ считает незаконными, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 не могло быть возбуждено СПИ ОСП №.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно суду пояснил, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», данные действия судебного пристава-исполнителя являются мерами принудительного исполнения, с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

ФИО2, представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 и ст. 13 Закона «О судебных приставах», на судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложена обязанность по принятию мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, при этом он не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1, 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33, которой предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Отказано в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем может быть лишь в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 31 названного Закона (перечень является исчерпывающим).

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

В соответствии с положениями ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 122 и ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», как и ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности в течении десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении) или со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ОО «Золотая горка» о признании сделок недействительными, применении недействительности сделок удовлетворены частично. Договор подряда №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Золотая горка» признан недействительным. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность передачи ФИО1, ФИО2 земельный участок № с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный в 3,25 км. от ориентира (<адрес>) по направлению на юго-восток, <адрес>. ФИО1 и ФИО2 обязаны передать ФИО3 900 000 рублей. С ФИО1, ФИО2, ООО «Золотая горка» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в равно долевом порядке в размере 13 400 рублей с каждого.

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями: «Обязать ФИО1 и ФИО2 передать ФИО3 900 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, по тексту которого ФИО3 просит возбудить исполнительное производство в отношении о взыскании с ФИО2 суммы в размере 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП № по <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в ОСП № ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 450 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – «Infiniti FX37», в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению их госреестра, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено приставом в установленный законом срок, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления пристава. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава и его действиями нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы заявителя о том, что требование исполнительного листа «Обязать ФИО1 и ФИО2 передать ФИО3 900 000 рублей» является требованием иного вида неимущественного характера, в связи с чем предъявленный взыскателем исполнительный лист должен был быть перенаправлен приставом в отдел особых исполнительных производств, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Как следует из буквального толкования требований исполнительного листа, на должника ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 900 000 рублей, то есть данная сумма присуждена ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, в связи с чем данное требование, заключающееся в передаче от должника взыскателю денежных средств, безусловно является имущественным требованием.

При таких обстоятельствах, поскольку перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является закрытым, в рассматриваемой ситуации таковых не имелось, действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства после предъявления взыскателем исполнительного листа, соответствующего действующему законодательству, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судом не могут быть удовлетворены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> выраженные в вынесении постановления о наложении ареста, запрета распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем в силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав был вправе применять меры принудительного исполнения и накладывать арест на имущество должника.

Также судом не могут быть удовлетворены требования заявителя в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО8 выраженные в ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что с учетом длительности неисполнения судебных постановлений, значительного размера задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения, а допустимых и достоверных доказательств принятия должником действий, направленных на погашение задолженности, уважительных причин длительного неисполнения требований исполнительных документов, не представлено.

Предусмотренные статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены, сумма задолженности должником не погашена, она значительно превышает сумму в десять тысяч рублей, исполнительные документы выданы на основании судебных актов.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы СПИ о пропуске заявителем предусмотренного законом срока оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов исполнительного производства с указанным постановлением представитель ФИО2 – Кузьмин, действовавший на основании доверенности, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отвечают всем приведенным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменен и не изменен, отсрочка либо рассрочка должнику в установленном законом порядке не предоставлена, решение суда до настоящего времени не исполнено, а, следовательно, оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, в связи, с чем в удовлетворении заявления ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО10