Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4512/2021 ~ М-3692/2021 от 26.04.2021

                                                              Дело №2-4512/2021

                                ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО МФК «КарМани» к Пронину Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                             у с т а н о в и л :

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Пронину В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «КарМани» и Прониным В.И. заключен договор микрозайма №, на предоставление ответчику микрозайма в размере <данные изъяты> рубля, со сроком возврата <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансировании) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани и Прониным В.И. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, ответчик по данному договору обязался возвратить полученные денежные средства и проценты, предусмотренные договором.

Согласно п. № договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.№ договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Ответчик ознакомлен до подписания договора микрозайма со всеми существенными условиями договора и получил указанный договор, график платежей, что подтверждается его подписями на вышеперечисленных документах.

Надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивается переданным в залог истцу автомобилем <данные изъяты>

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в размере <данные изъяты> рубля, что не оспаривается ответчиком.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Ответчиком обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате очередных платежей, чем нарушал условия договора.

Представленный истцом расчет произведен на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, ответчик обязательства по договору не исполняет.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма №, истец принял в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Поскольку судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения, обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 88, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст. 309, 310, 334, 348, 810, 819-821 ГК РФ, суд

                                             Р е ш и л :

    Взыскать с Пронина Василия Ивановича в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пронина Василия Ивановича в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий Пронину Василию Ивановичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 июня 2020