Решение по делу № 12-121/2012 от 10.01.2012

Дело № 12-121/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2012 года                         г. Новосибирск

    Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска    Панарин П.В.

с участием:

лица, привлекаемого

к административной ответственности,                Нижальского Д.А.

защитника                                Скрынник Т.И.

рассмотрев жалобу Нижальского Дмитрия Анатольевича на постановление УФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе,

у с т а н о в и л:

Постановлением ОУФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе г. Новосибирска от 30 декабря 2011 года № 54 МС ... Нижальский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 р.

Согласно постановлению Нижальский Д.А. являясь индивидуальным предпринимателем в нарушение требований ч. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных в российской Федерации» и приказа ФМС от 28 июня 2010 года № 147, в установленный в соответствии с законом срок, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в период с 09 авгсута 2011 года по 08 ноября 2011 года, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, родившегося ... в качестве повара.

Нижальский Д.А. не согласился с привлечением к административной ответственности и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление от 30 декабря 2011 года вынесено незаконно, вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Нижальский Д.А. и его защитник поддержали доводы жалобы.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению ОУФМС России по Новосибирской области 54 МС ... от 30 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Нижальский Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО1.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 года N 183 (действовавших на момент совершения обществом вмененного ему правонарушения), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Таким образом, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

Заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Действительно, 27 июля 2011 года ИП Нижальский Д.А. заключил с ФИО1 трудовой договор, однако доказательством того, что ФИО1 фактически приступил к работе в постановлении УФМС указано лишь объяснение ФИО1 от 16 декабря 2011 года. В этом объяснении со слов ФИО1 (для которого русский язык родным не является) инспектором УФМС указано, что в период с июля 2011 года по настоящее время ФИО1 работает у ИП Нижальского Д.А. в качестве «стажера-повара». Допрошенный ФИО1 пояснил судье, что был в кафе два раза – посмотреть на рабочее место и объем работы, за что денежные средства не получал. На том обстоятельстве, что ФИО1 не работал у ИП Нижальского Д.А. настаивала также супруга ФИО1 – ФИО2

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая указанные противоречия, принимая во внимание, что сотрудниками УФМС не зафиксирован факт работы ФИО1 у ИП Нижальского А.Д., суд полагает, что материалы административного дела не содержат достаточные доказательства совершения ИП Нижальским А.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление ОУФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе г. Новосибирска от 30 декабря 2011 года № 54 МС ... отменить, производство в отношении Нижальского Дмитрия Анатольевича прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)

.

.

.