Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-49/2017 (2-944/2016;) ~ М-899/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-49/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года         г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием представителей истца Ракшина Д.С. и Саввина И.Н.,

представителя ответчика Шестаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуева И. Н. к Шарифову А.Ш. О. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным,

установил:

Батуев И.Н. обратился в суд с иском к Шарифову А.Ш. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чинар» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на него (истца) было оформлено 37 различных фирм, 13 из которых закрыты. В ни одной из данных компаний он никакой деятельности не вел и какой деятельностью занимались данные фирмы ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ООО «Чинар» находится в стадии банкротства и дело рассматривается в Арбитражном суде Пермского края, данная фирма переоформлена на его (истца) имя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № с него взыскивают сумму в размере <данные изъяты>., предыдущий директор и владелец ООО «Чинар» Шарифов А.Ш. при составлении договора купли-продажи ввел его в заблуждение относительно имеющейся у ООО «Чинар» на момент составления договора купли-продажи задолженности перед налоговыми органами в размере <данные изъяты>, при подписании данного договора, а также акта приема-передачи дел ему (истцу) никаких учредительных и бухгалтерских документов со стороны ответчика передано не было. Указывает на то, что данную сделку он совершил вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств (финансовые затруднения) на крайне не выгодных для него условиях, чем ответчик.

От представителя ответчика Шестаковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представители истца Ракшин Д.С. и Саввин И.Н. возражали против удовлетворения данного ходатайства на том основании, что оспариваемый договор был заключён с Батуевым как с физическим лицом, истец не занимался экономической деятельностью.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.Согласно части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам. Согласно положениям части 1 указанной статьи Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Данные споры в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, согласно нормам АПК РФ, арбитражному суду подведомственны все споры о принадлежности и распределении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющихся участниками обществ.

Заявленные истцом требования основаны на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а потому подлежат рассмотрению арбитражным судом, несмотря на то, что все стороны настоящего спора являются физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 22, 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Батуева И. Н. к Шарифову А.Ш. О. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья