Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2018 от 19.09.2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре             Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-191/18 по апелляционной жалобе Набатова О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.07.2018 г., по гражданскому делу № 2-167/2018 по иску Набатова О.А. к ООО «Премьера Центр» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Набатова Олега Александровича к ООО «Премьера-Центр» о защите прав потребителя, возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Набатова Олега Александровича в пользу ООО «Росоценка» расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.».

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Набатов О.А. первоначально обратился к мировому судье с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска (VIN №) гос.номер У 031 КМ 163. Автомобиль приобретен в ООО «Премьера- Центр» в сентябре 2014 г. В декабре 2017 г. (по истечении гарантийного срока) на панели приборов автомобиля загорелась пиктограмма ESP - автомобиль потерял функцию стабилизации и полный привод - тормозная система оказалась неисправной. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ДЦ «ФИО2» была проведена диагностика неисправностей, по результатам которой сделан вывод о неисправности насоса муфты заднего привода Халдекс и необходимости его замены. Сметная стоимость работ составила <данные изъяты>. Поскольку муфта Халдекс V является необслуживаемым агрегатом, то выход из строя полного привода на автомобиле истца обусловлен по его мнению дефектом производственного характера.

В последующем истец изменил основания иска и надлежащим ответчиком судом было привлечено ООО «Премьера- Центр». Определением мирового судьи в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Фольксваген Групп Рус».

В обосновании новых требований истец сослался на то, что недостаток товара возник по причине недоведения продавцом до него достоверной информации при покупке автомобиля, а именно, что масло в муфте полного привода Халдекс, вышедшего из строя, подлежит замене раз в 60000 км, или через 3 года эксплуатации. У него выявился недостаток на побеге до 60000 км.

Истец неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Премьера- Центр» <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу была предоставлена полная информация о товаре при оформлении договора купли-продажи автомобиля. Неисправность в автомобиле истца возникла по вине самого истца, так как он не проходил обязательные технические осмотры автомобиля в одном из сервисных центров.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит Набатов О.А. ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не верно распределено бремя доказывания, не произведена оценка документов представленных в материалы дела, необоснованно взыскана стоимость экспертизы.

В судебном заседании заявитель Набатов О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым исковые требования Набатова О.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» ФИО5, действующий на основании доверенности с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ООО «Премьера- Центр» не явился, извещены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премьера-Центр» был заключен договор №А-601 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска (VIN №) стоимостью <данные изъяты>.

Основанием для обращения в суд послужило наличие в приобретенном товаре недостатка (выход из строя насоса муфты заднего привода Халдекс), возникшего ходе эксплуатации автомобиля на побеге до 60000 км, который, возник, по причине недоведения продавцом до покупателя достоверной информации при покупке автомобиля, а именно, что масло в муфте полного привода Халдекс, вышедшего из строя, подлежит замене раз в 60000 км, или через 3 года эксплуатации.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и сопутствующих требований.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, ответственность не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации. Для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

То есть, для наступления ответственности суд должен был установить наличие недостатка товара и причинную связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у потребителя о товаре.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность за просрочку выполнения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения (счетчика газа), а также по своевременному представлению сведений прибора учета и оплате потребляемого газа.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №А-601, по условиям которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателю автомобиль марки Skoda в стандартной спецификации компании производителя согласно приложения №, заполнить и передать сервисную книжку автомобиля, провести предпродажную подготовку. Покупатель в свою очередь обязан соблюдать все требования «Шкода-Авто» по периодичности прохождения ТО товара, указанной в сервисной книжке, эксплуатировать товар по рекомендованным «Шкода-Авто» моторном топливе и смазочным материалам.

Покупатель на момент заключения договора ознакомился с предоставленной продавцом и изложенной в сервисной книжке, в гарантийном талоне информацией по условиям и срокам гарантии и службы автомобиля, своим правам и обязанностям в связи с приобретением автомобиля по настоящему договору.

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком совершен в письменной форме, подписан истцом, что подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также, что ему до заключения договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства; об условиях эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи истцу был передан ПТС транспортного средств, инструкция по эксплуатации, сервисная книжка, где указаны технические характеристики автомобиля., претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не заявлялось, при этом продавцом до покупателя была доведена информация, как о характеристиках, комплектации товара, так и о его полной стоимости.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца в договоре и акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия договора купли-продажи были согласованы сторонами в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации периодичности смены масла. Предусмотренные договором обязательства ответчиком ООО «Премьера- Центр» исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В связи с чем усматривается, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержанием договора и представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что продавец при продаже автомобиля истцу обязан был довести до его сведения информацию о периодичности смены масла в отдельном узле автомобиля - муфте Халдекс, однако данная информация не была донесена, суду не представлено. Тогда как данные работы ответчиком проводятся при очередном техническом обслуживании автомобиля, что отражено в регламенте сервисных работ, представленных ответчиком.

Также судом учитывается, что истец, указывая то, что муфта вышла из строя по причине несвоевременной смены масла, в ходе назначенной судом автотехнической экспертизы (на предмет причинно-следственной связи между обнаруженным недостатком и негативными последствиями) отказался демонтировать муфту для исследования экспертом, в связи с чем эксперт не смог сделать окончательный вывод о причинах неисправности данной муфты, то есть истец воспользовался своим правом диспозитивно, по своему усмотрению, определил свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствий.

Разрешая требования Набатова О.А., мировой судья, дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции разделяет такие выводы мирового судьи и не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований для изменения состоявшегося решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, выводы соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.07.2018 г., по гражданскому делу № 2-167/2018 по иску Набатова О.А. к ООО «Премьера Центр» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набатова О.А. без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 г.

Председательствующий:     подпись.

Копия верна.

Судья: