Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2021 (2-1695/2020;) ~ М-1767/2020 от 31.08.2020

62RS0001-01-2020-001331-96

Дело № 2-1695/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Саакян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты> Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 54 месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 23,5 % годовых.

<данные изъяты> В.В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ввиду чего за ним образовалась просроченная задолженность в размере: 37994,95 рубля – основной долг, 30867,53 рубля – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В. умер.

Просит взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 68862,48 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2265,87 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества <данные изъяты> В.В. – на надлежащего – <данные изъяты> Наталью Васильевну.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик <данные изъяты> Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражения, отзыв по существу иска в адрес суда не направила.

Третьи лица <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.В., привлеченные к участию в деле в протокольной форме, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отзывы на исковое заявление в адрес суда не направили.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором принятие решений по существу иска оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 50000,00 рублей под 23,5 % годовых, срок кредита – 54 месяца с даты фактического предоставления кредита, а <данные изъяты> В.В. обязался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1508,48 рубля (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

При заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В. согласился с положениями Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора (п. 14 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> В.В. договора на указанных условиях подтверждается: Индивидуальными условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> В.В. кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях, бесспорно установлен в судебном заседании.

Одновременно судом установлено, истцом обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в сумме 50000,00 рублей на счет ответчика №, что подтверждается Копией лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой имеется в материалах дела.

<данные изъяты> В.В. предоставленными кредитными средствами воспользовался, однако обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается Расчетом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого имеется в материалах дела, ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Согласно представленному нотариусом <данные изъяты> М.О. наследственному делу № к имуществу <данные изъяты> Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство после смерти <данные изъяты> В.В., является <данные изъяты> Н.В. (ответчик по делу), в состав наследственного имущества вошли: 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1827713,78 рубля (на дату открытия наследства), земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 62:15:0050726:44, кадастровой стоимостью 351970,08 рубля., третьи лица <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.В. от принятия наследства отказались.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к соответствующему имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, вступив в наследство после смерти <данные изъяты> В.В., приняла и обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако <данные изъяты> Н.В. после смерти наследодателя и вступления в наследственные права обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов не вносила, ввиду чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец был вынужден обратиться в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются Расчетом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Согласно Расчету задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк на момент подачи искового заявления в суд составила 68862,48 рубля, из которых 37994,95 рубля – задолженность по просроченному основному долгу, 30867,53 рубля – задолженность по просроченным процентам.

Указанные суммы задолженности по основному долгу и процентам рассчитаны истцом, расчет не противоречит требованиям закона, является арифметически верным, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принимается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств намеренного без уважительных причин длительного непредъявления ПАО Сбербанк требований об исполнении обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к наследникам, в частности к <данные изъяты> Н.В., доказательств того факта, что ответчик направлял ПАО Сбербанк извещение о смерти <данные изъяты> Н.В., доказательств того факта, что <данные изъяты> Н.В. не знала о заключении наследодателем кредитного договора, ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют, напротив, из имеющейся в материалах дела Копии лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Н.В. было известно о заключении наследодателем Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все платежи по данному договору вносились самой <данные изъяты> Н.В.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом ПАО Сбербанк, свидетельствующих о факте недобросовестных действий со стороны банка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты> Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с <данные изъяты> Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68862,48 рубля, из которых 37994,95 рубля – сумма просроченного основного долга, 30867,53 рубля – сумма просроченных процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2265,87 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты> Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68862 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек, из которых 37994 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек – сумма просроченного основного долга, 30867 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 53 копейки – сумма просроченных процентов.

Взыскать с <данные изъяты> Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2265 (две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья