Решение по делу № 2-107/2019 (2-4303/2018;) ~ М-1144/2018 от 28.02.2018

№ 2-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                         14 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Федяшкина С.Т.,

представителя третьего лица Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой ЕЛ к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

    Денисова Е.Л. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

    25.09.2017 года в 15.00 часов на ул. Одесской, 7а в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак № под управлением Евграфовой Т.И. и автомобиля Honda Will Cypha государственный регистрационный знак № под управлением Денисова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Денисовой Е.Л.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017 года Евграфова Т.И. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением Денисова Е.Н.

    Гражданская ответственность водителя Евграфовой Т.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0378652557, гражданская ответственность водителя Денисова Е.Н. в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1010045638.

    Истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания в выплате отказала, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило право САО «Надежда» урегулирования в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

    С данным отказом истица не согласна, поскольку страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов, страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении страховых бланков.

    17.01.2018 года истица обратилась к независимому оценщику для оценки повреждений транспортного средства, за услуги которого было уплачено 13 500 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 122 199 руб.

    01.02.2018 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена страховой компанией без ответа.

    Размер неустойки за период с 09.12.2017 года по 01.04.2018 года за 113 дней составляет 149 082,78 руб. = 122 199 руб. х 1% х 113 дней. При этом истец уменьшает размер неустойки до 122 000 руб.

    Действиями ответчика истице причин моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

    Для восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, за услуги было уплачено 12 000 руб., а также 1 700 руб. за оформление нотариальной доверенности.

    Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 122 199 руб., стоимость услуг оценки в размере 13 500 руб., неустойку в размере 122 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

    В судебное заседание истица Денисова Е.Л. не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена, обеспечила явку своего представителя Федяшкина С.Т., действующего на основании доверенности от 29.01.2018 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

    Третье лицо Евграфова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя Воробович М.В., действующую на основании доверенности от 14.01.2019 года, которая полагала, что требования Денисовой Е.Л. подлежат удовлетворению.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Попова Н.Л., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована не была, полис ОСАГО, представленный виновником ДТП оказался поддельным, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения не возможна. Просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании согласился с пояснениями представителя ответчика, указав, что прямое возмещение убытков возможно только в случае наличия страховых полисов всех участников ДТП, ответственность Евграфовой Т.И. в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была.

    Третьи лица Веденеева Т.И., Евграфов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела №616П, отказной материал №5272, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2017 года в 15.00 часов на ул. Одесская, д.7а в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Odyssey государственный регистрационный знак № под управлением Евграфовой Т.И. и автомобиля Honda Will Cypha государственный регистрационный знак № под управлением Денисова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Денисовой Е.Л.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем Евграфовой Т.И., в действиях водителя Денисова Е.Н. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Денисова Е.Н. была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №1010045638, период страхования с 03.07.2017 года по 02.07.2018 года.

                25.09.2017 года Денисова Е.Л. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

                Письмом от 08.12.2017 года №13302 САО «Надежда» отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не было подтверждено право САО «Надежда» на урегулирование заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

                Истица обратилась в ООО «Оценщик» для определения действительной стоимости причиненного автомобилю ущерба, в соответствии с заключением №013-2018 от 24.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122 199 руб., стоимость услуг оценки составила 13 500 руб.

                01.02.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения с учетом неустойки. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, водитель Евграфова Т.И., управляла автомобилем Honda Odyssey государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Веденеевой Т.И., что подтверждается материалами дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017 года, 11.12.2017 года в дежурную часть отдела полиции №1 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что в ПАО СК «Росгосстрах» обратился мужчина с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №037865557 на имя Веденеевой Т.И., имеющего признаки подделки. Опрошенный в ходе проверки Протасевич А.А. пояснил, что у него есть знакомая Веденеева Т.И., которой на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Odyssey государственный регистрационный знак №, в сентябре 2016 года, он по просьбе Веденеевой Т.И., оформлял в офисе ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис на указанный автомобиль. После чего, он узнал, что Веденеева Т.И. попала в аварию и при проверке страхового полиса выяснилось, что такого полиса нет.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» была назначена судебная экспертиза по техническому исследованию документа – страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №1664/04-02 (18) от 26.11.2018 года, реквизиты, а именно печатный текст, таблицы и строки в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0378652557 с датой выдачи 29.09.2016 года, выданного на имя страхователя Веденеевой Т.И., выполнены способом плоской офсетной печати с применением полиграфического оборудования. Страховой полис не соответствует бланку-образцу и, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению бланков, выпускаемых на предприятиях Гознака.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указание на использованные экспертами нормативные документы, справочную и методическую литературу, приложены материалы, иллюстрирующие заключение экспертов. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными и сомнений у суда не вызывают. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы о квалификации эксперта.

            При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

            Поскольку, согласно положениям ст. 14.1 указанного Закона об ОСАГО, обязательным условием для прямого возмещения ущерба является, в том числе, наличие на момент ДТП страхования гражданской ответственности у всех участников дорожно-транспортного происшествия, а в судебном заседании был установлен факт отсутствия страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, требования Денисовой Е.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, удовлетворению не подлежат.

            Не подлежат удовлетворению требования Денисовой Е.Л., касающиеся взыскания в ее пользу неустойки и штрафа, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны САО «Надежда».

        С учетом изложенного, суд отказывает Денисовой Е.Л. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Денисовой ЕЛ в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В    .

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.