Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3261/2013 от 12.03.2013

Дело № 2 – 3261/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Семухина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Воинкова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Таева ФИО который был признан виновным в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, приложив все необходимые документы, однако в выплате ему было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно подготовленного отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 255 401, 40 руб. без учета износа, за составление отчета истец уплатил 5 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 255 401 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Семухин ФИО в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до 231 313, 40 руб. в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют повреждения, не относящиеся к спорному ДТП согласно заявления истца в страховую компанию. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых указано, что после осмотра автомобиля и изучения представленных им документов органов ГИБДД, ответчиком было организовано транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму ДТП. Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец сам просит исключить из перечня повреждений на автомобиле следующие детали: капот, петли капота, работы, связанные с заменой данных деталей, поскольку они были повреждены до заявленного случая. Также полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования не применяются.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», третье лицо Таев ФИО. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 640 000 руб., страховая премия 49 536 руб., Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Воинкова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Таева ФИО который был признан виновным в произошедшем ДТП, в результате чего застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, обе фары, решетка радиатора на переднем бампере, подушки безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии №.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате страховой премии в сумме 49 536 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила № 171), о чем имеется ссылка в полисе.

    В соответствии с п. 3.1. Приложения № 1 к Правилам № 171 договор страхования может быть заключен по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. Приложения, в том числе в результате ДТП. Пунктами 13.1., 13.8. Приложения № 1 к Правилам № 171 установлено, что при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, стоимость запасных частей включается без учета износа; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией автомобиля; в) понесенные Страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Согласно п. 13.9. Приложения № 1 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией; в) счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховиком; г) заказ-нарядов, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта ТС на СТОА по выбору Страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. В Договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, вариант определения размера ущерба определен в виде Вариант А – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В связи с наступлением страхового случая – получением повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая №, приложив необходимые для выплаты документы, автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» произведен расчет №, согласно которого стоимость ремонта без учета износа составила 159 019, 80 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ООО «<данные изъяты>» исключить из перечня повреждений его автомобиля следующие детали: капот, петли капота (левая и правая), замок капота, работы, связанные с заменой (установкой) и окраской данных деталей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу ввиду того, что при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № образовались разномоментно и разными следообразующими объектами, в связи с чем, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя), тем самым законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является событие ДТП, факт которого ответчиком не опровергнут, актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, данный факт также не опровергается. По мнению суда, отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП не может быть расценено как отсутствие страхового случая. В связи с чем, суд считает установленным, что предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, истец надлежащим образом выполнил условия договора страхования с соблюдением Правил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поэтому отказ ответчика является неправомерным.

Выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО «<данные изъяты>», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица самостоятельных требований относительно страхового возмещения не заявил, соответственно, своим преимущественным правом не воспользовался.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила – 231 313, 40 руб., с учетом износа – 213 076, 01 руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному документу, оценщик обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, выводы эксперта обоснованны и подтверждены материалами дела, указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП, в том числе в нем исключены указанные истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ детали, повреждения которых не связаны с произошедшим ДТП. Кроме того, ответчиком достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, указанные в отчете истца, не было представлено, расчет ЗАО «<данные изъяты>» № не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он не обоснован, не мотивирован, не имеет ссылок на руководящие документы, его подлинник, подшитый и скрепленный печатью экспертной организации, не представлен. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поступившие вместе с возражениями, уполномоченным представителем не подписано, в судебном заседании представителем ответчика не было поддержано, в связи с чем, было отклонено судом.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, истец надлежащим образом выполнил условия договора страхования с соблюдением Правил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в сумме 231 313, 40 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по данному делу (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.) в сумме 10 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 115 656, 70 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 513, 13 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 961, 963 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 231 313, 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 115 656, 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 513, 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.04.2013░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░