Решение по делу № 2-4551/2013 ~ М-3820/2013 от 27.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Габибовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» к Алиевой М.М. о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» обратилось в суд с иском к Алиевой М.М. о взыскании частично по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <сумма> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. по тем основаниям, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (регистрационный номер №, зарегистрировано по адресу: <адрес>) (далее - ООО «Витас Банк», Банк, Истец) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: <адрес>, №

Решением Правления Агентства представителем Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» назначена Корженкова Н.И., действующая на основании доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витас Банк» и Ответчиком был заключен договор овердрафта (Далее - Договор), согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательства кредитовать Клиента.

Во исполнение договора в соответствии с установленным лимитом задолженности истец выдал ответчице кредит в размере <сумма> руб., на срок до 31.08.2012 года. За пользование кредитом Алиева М.М. обязалась уплатить банку проценты из расчета <%> годовых.

Взятые обязательства Алиева М.М. в части своевременного возврата кредита и уплаты по нему процентов нарушает.

Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ООО «Витас Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед конкурсным управляющим ООО «Витас Банк» составила <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. – сумма основного долга;

<данные изъяты> руб. – сумма непогашенных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельев В.Г. поддержал иск и по изложенным в нем основаниям просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В статье 820 Кодекса прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет ничтожность кредитного договора.

Тем не менее, истцом в суд не представлен ни сам договор овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, ни доказательства согласования процентов за пользование овердрафтом, ни доказательства принадлежности ответчику счета, который якобы кредитовался банком, не представлены и данные об осуществлении уступка права требования по договору овердрафта посредством заключения договора цессии.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Однако сам договор цессии также предоставлен не был, из материалов дела не понятно, кому были уступлены права требования по договору овердрафта, и был ли договор цессии, расторгнут в последующем.

Из представленного конкурсным управляющим расчета фактической задолженности клиента следует, что несколько раз осуществлялось погашение процентов за пользование кредитом (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, однако сами платежные поручения о частичной оплате задолженности по процентам, также истцом к материалам дела не приобщены.

Сами по себе представленные конкурсным управляющим документы уже свидетельствуют об их подложности. С одной стороны, истец утверждает, что с ответчиком был заключен договор овердрафта.

Овердрафт — кредитование банком расчётного счёта клиента для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента-заемщика денежных средств. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объёме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств.

Существо данного вида договора заключается в том, что кредитные средства предоставляются только в безналичной форме и только при недостаточности денежных средств на расчетном счете клиента при осуществлении последним платежей. По данным выписки по лицевому счету денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ была переведена на расчетный счет согласно заявлению клиента.

В подтверждении этих обстоятельств дела в материалах дела доказательства не имеются.

Суд считает, что в связи с отсутствием письменного оформления кредитных отношений у банка нет законных оснований требовать возврата указанной в иске денежной суммы, а также предусмотренных условиями ничтожного договора платы за пользование кредитом, неустойки и иных санкций.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Договор овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в связи с несоблюдением письменной формы в силу прямого указания закона.

Восстановление законности кредитного договора, не облеченного в письменную форму, гражданским законодательством не предусмотрено. Возможно лишь заключение между теми же лицами нового кредитного договора с соблюдением надлежащей формы, на основании которого у сторон могут возникнуть гражданские права и обязанности.

Таким образом, ничтожность договора вследствие его противоречия статье 820 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в иске (постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Указанные обстоятельства не дают оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом у истца были истребованы подлинники договора овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства согласования процентов за пользование предоставленными денежными средствами; платежные поручения о частичной оплате задолженности; договор цессии и доказательства его расторжения; доказательства принадлежности ответчику счета, на который были перечислены средства.

Несмотря на принятые судом меры указанные документы истцом в суд не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Истцом в суд не представлено ни одного доказательства в подтверждении обоснованности предъявленного иска и судом они не добыты, в связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Алиевой М.М. о взыскании задолженности по договору овердрафта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате.