Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 (2-2749/2020;) от 24.11.2020

Дело № 2-108/2021

26RS0035-01-2019-002101-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск      08 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.

при секретаре Григорян А.Ю.

с участием:

истца Снигирева С.Н.,

представителя истца Снигирева С.Н.- адвоката Коллегии адвокатов СК «Время» Игнатьевой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бирюковой Н.А.,

представителя ответчика Бирюковой Н.А. в порядке ст. 53 ГПК РФ - Черняк А.В.,

представителя третьего лица ОАО «Шпаковскрайгаз» по доверенности Тимофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Снигирева Сергея Николаевича к Сучкову Александру Валентиновичу, Бирюковой Наталье Александровне, Пантилеенко Виктору Николаевичу, Разумец Галине Анатольевне, Гузеевой Анне Андреевне, Новиковой Людмиле Владимировне о признании квартиры, расположенной в жилом доме, самовольным строением, обязании сноса самовольного строения, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать газопровод, истребовании части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Снигирев С.Н. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сучкову А.В., Бирюковой Н.А., Литвинову М.П., Разумец Г.А., Гузеевой А.А., Новиковой Л.В. о признании квартиры расположенной в жилом доме самовольным строением, обязании сноса самовольного строения, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, обязании демонтировать газопровод.

Ненадлежащий ответчик Литвинов М.П. заменен судом на надлежащего ответчика - Пантилеенко В.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, и земельного участка по <адрес>, площадью 193 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома, площадью 119,9 кв.м.

Собственниками квартир, расположенных на смежном земельном участке по <адрес>, являются ответчики: квартиры номер 2 - Литвинов М.П., квартиры номер 4 - Гузеева А.А., квартиры номер 5 - Разумец Г.А., квартиры номер 6 - Новикова Л.В., квартир № и № - Сучков А.В.

Также Сучков А.В. являлся собственником квартиры номер 7, расположенной по адресу: <адрес>.

Сучков А.В. без соблюдения минимально необходимого отступа строения от границы со смежным земельным участком истца № по <адрес> произвел самовольное строение в виде квартиры номер 7, расположенной по <адрес>.

Также при проектировании и установке подводящего газопровода к <адрес>, допущено нарушение требований п. 5.100 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», согласно которому расстояние между опорами не должно превышать 0,85 м.

В настоящее время собственником квартиры номер 7, расположенной по <адрес>, является Бирюкова Н.А.

Поскольку действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы истца, он просит суд, признать жилое помещение - квартиру номер 7, расположенную по <адрес>, самовольной постройкой; возложить обязанность по сносу квартиры <адрес>, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом, либо за его счет на Сучкова А.В.; снести <адрес>; исключить запись о регистрации права собственности Бирюковой Н.А. на <адрес>; обязать Сучкова А.В., Бирюкову Н.А., Литвинова М.П., Разумец Г.А., Гузееву А.А., Новикову Л.В. демонтировать (убрать) газопровод, подводящий газ к квартирам № расположенным по адресу: <адрес>, за их счет. Истребовать часть принадлежащего ему земельного участка, расположенного под квартирой № по <адрес>, в следующих координатах:

Дирекционные	Длина линий, м	X	Y
139 ° 9.6"	0.78	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

В судебном заседании истец Снигирев С.Н. и его представитель адвокат Игнатьева Т.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бирюкова Н.А. и ее представитель Черняк А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОАО «Шпаковскрайгаз» по доверенности Тимофеева Т.М. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт, инженер-строитель, Гришанина О.А. суду пояснила, что исследованное ею многоквартирное строение является многоквартирным жилым домом блокированного типа, так как каждая квартира имеет выход на земельный участок, и он не имеет таких помещений как лестничная площадка, подъезд, общий вход. Однако, у данного дома общая кровля, выполненная в двух уровнях, т.е. один уровень на одно количество квартир, следующий уровень на несколько квартир, у них общий конструктов, общий фундамент, общая кровля, общие стены, в связи с чем демонтировать частично одну из стен данного дома и одну из квартир невозможно, т.к. при этом будут нарушены права и интересы собственников квартир, пойдут повреждения рядом расположенных квартир. В случае наличия согласия предыдущего собственника о том, что дом будет построен на его границе, без отступа, и если проведена государственная экспертиза проектной документации, а также установлена отсутствующая часть системы снегозадержания, то нарушение будет устранено. Техническая возможность перенести газопровод на земельный участок собственников квартир имеется, можно провести трубу по стене жилого дома, можно продлить магистральный газопровод до другого торца дома и пустить трубу по задней стене жилого дома по согласованию с ОАО «Шпаковскрайгаз», так как продление магистрального газопровода зависит от давления газа, возможно на более длинной магистрали подача газа будет с перебоями.

Допрошенная в судебном заседании эксперт, землеустроитель, Римша В.Г. суду пояснила, что ответ на вопрос №, поставленный судом перед экспертами, давали оба эксперта в разной области знаний. Так как заключение должно быть полным и объективным, и экспертами должны были быть предложены варианты устранения, ею описывалось расположение домовладения истца и указывалось, что его домовладение выходит за пределы границ земельного участка. При расчете компенсации стоимости земельного участка, она исходила из кадастровой стоимости, поскольку на момент проведения экспертизы рыночная стоимость не была определена, такой вопрос перед экспертами судом поставлен не был.

Ответчики Пантилеенко В.Н., Гузеева А.А. Разумец Г.А., Новикова Л.В., Сучков А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, суду не сообщили.

Представители третьих лиц - администрации Шпаковского муниципального округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица – ГУП СК «Ставкрайимущество» - «БКИ», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 435-О-О дано разъяснение статьи 167 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчиками не предоставлено доказательств уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает неявку ответчиков неуважительной, и полагает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение жилого дома на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является Снигирев С.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 193 кв.м., является Снигирев С.Н., на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Снигирев С.Н. является собственником жилого дома, площадью 119,9 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>, являются: Сучков А.В. (доля в праве - 2/7), Пантилеенко В.Н. (доля в праве - 1/7), Гузеева А.А. (доля в праве - 1/7), Разумец Г.А. (доля в праве - 1/7), Новикова Л.В. (доля в праве - 1/7) и Бирюкова Н.А. (доля в праве - 1/7).

Собственниками квартир, расположенных по <адрес>, являются: Сучков А.В. (<адрес> №), Пантилеенко В.Н. (<адрес>), Гузеева А.А. (<адрес>), Разумец Г.А. (<адрес>), Новикова Л.В. (<адрес>), Бирюкова Н.А. (<адрес>).

Квартира №, расположенная по указанному адресу, отчуждена Сучковым А.В. ответчику Бирюковой Н.А.

Анализируя исковые требования истца о признании <адрес>, самовольным строением и обязании снести самовольное строение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном 19.03.2014 года) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания несоответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, лежит на стороне истца.

Судом установлено, что представителем истца, в материалы дела была предоставлена копия заключения судебной экспертизы, проведенной по иному делу, НП ЦНЭ «Спектр» 20-Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости, ранее принадлежавший на праве собственности Сучкову А.В., расположенный по <адрес>, нарушает требования правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> и строительных норм и правил (СП 30-102-99), в части несоблюдения минимально необходимого отступа строения от границы со смежным земельным участком № по <адрес>, площадь ветка пересечения составляет 2,8 кв.м. Поскольку вышеуказанные нормативные акты (СП 30-102-99 и землепользования и застройки МО <адрес>) разработаны исходя из обеспечения возможности полноценной и безопасной эксплуатации зданий и сооружений, то их нарушение создает не только препятствия в пользовании, но и угрозу жизни и здоровью. Коэффициент плотности застройки земельного участка, распложенного по <адрес>, противоречит нормативным требованиям Правил землепользования и застройки МО города Михайловска Шпаковского района, но находится в пределах допустимого отклонения: площадь застройки исходя из нормативной величины Кпз, составляет 383 кв.м., фактическая площадь застройки, составляет 572 кв.м., допустимое увеличение площади застройки 766 кв.м.

Из экспертного заключения также следует, что при проектировании и установке подводящего газопровода к <адрес>, допущено нарушение требований п. 5.100 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», согласно которому расстояние между опорами не должно превышать 0,85 м. Указанный подводящий газопровод к <адрес>, частично расположен за пределами территории земельного участка, с КН 26:11:020224:224 и попадает на территорию соседнего земельного участка с КН 26:11:020224:223:ЗУ1. Подводящий газопровод к <адрес>, не соответствует нормативным требованиям п. 5.100 ТО 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» в части расстояний между опорными стойками (опорами) и требованиям п. 7, 17, 18 Правил охраны газораспределительных сетей в части отсутствия установленной и зарегистрированной надлежащим образом охранной зоны. Поскольку нормативные акты (СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» и Правила охраны распределительных сетей) разработаны, исходя из обеспечения возможности полноценной и безопасной эксплуатации не только газопровода, но и земельных участков с расположенными на их территории зданиями и сооружениями, то их нарушение создает не только препятствия в пользовании, но и угрозу жизни и здоровью.

Между тем, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от жилого дома должно составлять не менее 3 метров, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 17.04.2019 года № 831, ранее действовавший Приказ Госстандарта от 30.03.2015 года № 365).

Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца определением суда по настоящему делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на первый поставленный вопрос:

Определить соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН.

Экспертом Римша В.Г. был сделан следующий вывод:

Сведения о местоположении границ участка № из ЕГРН соответствуют местоположению из первичных правоустанавливающих документов и содержатся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Границы участка, расположенного в <адрес>, закреплены частично, в связи с чем не представляется возможным выполнить сравнительный анализ фактического местоположения границ участка № с местоположением его границ из ЕГРН, а также сравнить фактическую площадь участка с площадью из правоустанавливающих документов и из ЕГРН.

С учетом исковых требований, экспертом выполнено сравнение местоположения кадастровых границ участка № с фактическим расположением существующих заборов, а также с фактическим контуром многоквартирного жилого дома и сложившейся топографической ситуацией в районе спорных участков, результат показан в прил. 4, анализ указанного чертежа показывает следующее: существующие заборы, частично закрепляющие границы участка №, находятся в пределах кадастровых границ участка №; часть контура жилого <адрес> площадью 3,0 кв.м, находится за пределами кадастровых границ участка №, выступая за границы от 0 м до 0,8 м; газопровод, обеспечивающий газом весь жилой <адрес>, находится за пределами кадастровых границ участка № – на расстоянии от 1,5 метров от южной стены дома; часть контура сблокированного жилого <адрес> площадью 3,0 кв.м. находится в границах участка №; часть контура сблокированного жилого <адрес> площадью 2,6 кв.м. находится в границах участка №

На второй поставленный вопрос:

Определить соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН.

Экспертом Римша В.Г. был сделан следующий вывод:

сведения о местоположении границ участка № из ЕГРН соответствуют местоположению из первичных правоустанавливающих документов и содержатся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

границы участка № не закреплены на местности, в связи с чем не представляется возможным выполнить сравнительный анализ фактического местоположения границ участка № с кадастровым номером № с местоположением его границ из ЕГРН, а также сравнить фактическую площадь участка с его площадью из ЕГРН;

учитывая исковые требования, экспертом выполнено сравнение местоположения кадастровых границ участка № со сложившейся топографической ситуацией в районе спорных участков, результат показан в прил.5. Анализ указанного чертежа показывает следующее: часть контура жилого <адрес> площадью 3,0 кв.м, находится в кадастровых границах участка № (расстояние от контура дома до кадастровой границы составляет от 0 м до 0,8 м ); в границах земельного участка № расположено семь труб наземного газопровода на стойках высотой 2,0 м. Расстояние от границы участка № до оси газопровода составляет от 1,2 м до 2,8 м., протяженность газопровода - 16,6 м; контур сблокированного жилого <адрес> находится на расстоянии от 5,9 м до 6,3 м до границы участка №; объекты капитального строительства отсутствуют в границах участка №.

На третий поставленный вопрос:

Соответствуют ли нормы отступа от смежной межи строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> требованиям ПЗЗ, в случае несоответствия указать площадь несоответствия.

Экспертом Римша В.Г. был сделан следующий вывод:

Анализ чертежа на ил. 8 показывает, что стена жилого <адрес> находится на расстоянии 0,3 м от западного угла участка № и частично - в его границах (на расстоянии от 0 до 0,8 м). Площадь части участка 26:11:020224:508 под частью контура жилого <адрес> составляет 3,0 кв.м. На момент проведения экспертизы такое расположение жилого дома не соответствует пункту 15 ст.38 ПЗЗ г. Михайловска;

Вместе с тем, на момент строительства жилого <адрес> приобретения земельного участка 26:11:020224:508 имеющиеся нарушения в расположении жилого <адрес> относительно смежной границы были согласованы с прежним собственником земельного участка № (Полянским Г.В.), и в таком виде участок соответствовал требованиям покупателя (Снигирева С.Н.), то есть нарушения были, но были согласованы, см. подробно исследовательскую часть.

На пятый поставленный вопрос:

Определить на чьем земельном участке расположен вышеуказанный газопровод.

Экспертом Римша В.Г. был сделан следующий вывод:

Наземный газопровод, обеспечивающий газоснабжением семь квартир жилого <адрес>, находится в границах участка № с КН №. В границах указанного участка семь труб газоснабжения конструктивно связаны с пятью опорами, их высота составляет 2,0 м. Расстояние от границы участка до оси газопровода составляет от 1,1 м до 2,8 м., протяженность газопровода в границах участка - 16,6 м (графически - см. иллюстрацию 8, местоположение в координатах - таблица 3).

На девятый поставленный вопрос:

Если не соответствует, являются ли эти нарушения устранимыми (с указанием способов устранения). Могут ли эти нарушения повлечь уничтожение исследуемого объекта, создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц? Указать стоимость возмещения расходов Ответчика за часть принадлежащего ему земельного участка.

Экспертом Римша В.Г. был сделан следующий вывод:

Задачи девятого вопроса понимаются экспертом в предложении вариантов устранения нарушений в части расположения объектов недвижимости относительно границ участка. При необходимости выводы по девятому вопросу могут быть дополнены экспертом-строителем.

С учетом исковых требований, в порядке ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 1 части 4 статьи 8, пунктом 4 части 3, пунктом 4 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» квартира, как часть жилого здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания, так как все элементы жилого здания взаимосвязаны между собой и обеспечивают безопасную прочность и жесткость всего здания в целом.

Снос части <адрес>, в котором расположена <адрес>, которая является предметом исковых требований, повлечет за собой повреждение имущества всего многоквартирного жилого дома, потерю его функциональных свойств, и, как следствие, невозможность эксплуатации квартир в качестве жилых помещений. Лишение граждан своего имущества в виде жилья, безусловно, повлечет за собой угрозу их жизни и здоровью.

На момент проведения экспертизы нарушения при строительстве заключаются в следующем: 1. Газопровод, обеспечивающий газом многоквартирный жилой <адрес>, находится на чужом земельном участке №; 2. Местоположение жилого дома, не соответствует ПЗЗ г. Михайловска в части расположения относительно границы с участком № № (здание должно располагаться на расстоянии 3 метра от границы, а фактически находится на границе участка с частичным прихватом чужой территории). Выявленные нарушения являются устранимыми.

Предложение эксперта в части устранения нарушений в местоположении газопровода: данный газопровод предлагается перенести на территорию участка № - с учетом требований к размещению подводящих газопроводов;

Предложения эксперта в части устранения нарушений в местоположении жилого дома:

6.1.Относительно расположения многоквартирного жилого дома - оставить его в том же местоположении, в котором он был возведен, так как это местоположение было согласовано в соответствии с действующими в период строительства нормативными требованиями. При этом, исходя из существующей градостроительной ситуации участка №: малый размер земельного участка (255 кв.м.)14, ширина участка по фасаду (15,3 м); сложившиеся границы и застройка смежных земельных участков, очевидно, что имеются веские основания для получении разрешения на отклонение от установленных градостроительных регламентов в части места размещения планируемого к строительству индивидуального жилого дома на участке №. Поэтому истцу предлагается получить разрешение на отклонение от разрешенных параметров в порядке, предусмотренном ст. 18 ПЗЗ г. Михайловска;

6.2.Относительно размещения части контура жилого <адрес> границах участка № предлагается два варианта:

1. Компенсировать ответчиком истцу стоимость указанной части участка №. Стоимость компенсации за 3 кв.м., исходя из кадастровой стоимости, составит 3723,18 рублей.

2. В настоящем исследовании выявлено, что часть контура жилого <адрес> КН № площадью 3 кв.м, находится в границах участка ответчика. Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственником указанного дома является истец - Снигирев С.Н. В связи с чем предлагается выполнить перераспределение границ между участками № и №, устранив имеющиеся несоответствия.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на четвертый поставленный вопрос:

Определить имеются ли нарушения в проектировании и установке подводящего газопровода к домовладению по <адрес>.

Экспертом Гришаниной О.А. был сделан следующий вывод:

Нормативные документы (список использованных при исследовании нормативно-правовых и методических источников приведен на страницах 5-9 настоящего заключения) не содержат прямых указаний на то, что сети газопотребления и их элементы не могут располагаться за пределами участка, на котором располагается объект газопотребителя.

В проектировании и установке подводящего газопровода к домовладению по <адрес>, в части, представленной для исследования, нарушений не выявлено.

Вывод эксперта противоречит выводу, сделанному в рамках экспертизы, выполненной сотрудниками НП ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «Спектр» (т.1, л.д. 181-198), поскольку в рамках ответа на вопрос 4, экспертизы был выполнен только расчет на динамическую прочность, который, согласно п. 5.96 СП 42-102-2004 выполняется только для надземных газопроводов, прокладываемых на открытых участках трассы, в то время как исследуемый объект расположен на местности, состоящей из жилого сектора, для которой расчет на динамическую прочность не применим.

Вывод эксперта соответствует информации, представленной в письме Бурлакова П.А., генерального директора ОАО «Шпаковскрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Сеть газопотребления (газопроводы вводы) смонтирована с соблюдением установленных технических требований, включая технический регламент, нормы и правила».

Вывод эксперта подтверждается таблицей п.4.3 «Рекомендаций по проектированию и монтажу» [55]: для диаметра газопровода 25 мм с толщиной стенки более 2,8 и менее 3 мм максимально допустимое расстояние между опорами составляет 6 метров (рисунок 1).

Вывод эксперта подтверждается рекомендациями авторов Справочника по газоснабжению и использованию газа [59], которые рекомендуют принимать шаг опор с учетом допустимого прогиба (равного половине диаметра газопровода) 3,5 метра. Несмотря на то, что в сети должен подается осушенный газ, в рассматриваемом проекте было принято решение на уменьшение шага опор до 3,0 метров для предупреждения образования конденсата в газопроводах-вводах, способствующее повышению прочности газопровода.

На шестой поставленный вопрос:

Соответствует ли проложенный газопровод техническим нормам и правилам, соблюдена ли охранная зона, произведена ли регистрация охранной зоны?

Экспертом Гришаниной О.А. был сделан следующий вывод:

Проложенный газопровод соответствует техническим нормам и правилам (см. исследовательскую часть, ответ на вопрос 4).

П. 7 Правил охраны газораспределительных сетей [54] не предусмотрено установление охранной зоны для газопроводов-вводов. Вывод эксперта соответствует информации, представленной в письме Бурлакова П.А., генерального директора ОАО «Шпаковскрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Правила охраны газораспределительных сетей», утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года №878, регламентирующие порядок установления и соблюдения охранных зон газопроводов - не предусматривает обязательства по их установлению в отношении сети газопотребления (пункта 7 Правил), следовательно, установление охранных зон и их регистрация в отношении указанных газопроводов-вводов не предусмотрена».

В выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровым номером № (расположен по адресу: <адрес>), № (расположен по <адрес>), представленных отдельно по запросу эксперта, отсутствуют сведения об охранных зонах в пределах вышеперечисленных земельных участков.

На исследование не представлены документы, подтверждающие установление и регистрацию охранных зон проложенного газопровода-ввода.

На седьмой поставленный вопрос:

Определить создают ли указанные нарушения установки газопровода угрозу жизни, здоровью, безопасности и целостности имущества окружающих.

Экспертом Гришаниной О.А. был сделан следующий вывод:

Нарушений установки газопровода, в рамках данных, представленных для исследования, не обнаружено.

На восьмой поставленный вопрос:

Соответствует ли постройка требованиям градостроительства и несет ли угрозу жизни и здоровью граждан и собственников смежного жилого участка, на котором частично был возведен дом Ответчика или иным лицам?

Экспертом Гришаниной О.А. был сделан следующий вывод:

Восьмой вопрос понимается экспертом в следующей редакции «Соответствует ли постройка - многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, требованиям градостроительства и несет ли угрозу жизни и здоровью граждан и собственников смежного жилого участка, на котором частично был возведен дом ответчика или иным лицам?»

В материалах дела имеется разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес>, подтверждающая соответствие объекта нормативным документам, действовавшим на момент начала и завершения строительства.

На момент осмотра многоквартирный жилой дом по <адрес> не соответствует:

Правилам землепользования и застройки Муниципального образования города Михайловска Шпаковского муниципального района Ставропольского края [40], утвержденным Решением Думы г. Михайловска Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N 261 (после выдачи администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Сучкову Александру Валентиновичу разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.) в части непредоставления на исследование проектной документации и государственной экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома по <адрес> (противоречит п. 1, 3 ст. 14; ст. 1: [40]); и в части размещения многоквартирного жилого дома по <адрес> на расстоянии менее трех метров до границ участка по правой меже (противоречит п. 15 ст.38 [40]);

СП 54.13330 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 [8] в части в части непредоставления на исследование проектной документации проектной документации и ее государственной экспертизы многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № (ее отсутствие противоречит П.4.1, п.5.1, п. 6.2, п. 8.1 [8]);

СП 17.13330.2017 (18.02.2019) КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 [14] в части отсутствия элементов системы снегозадержания над квартирой № (нарушает п. 9.11 СП 17.13330.2017 КРОВЛИ [14]);

СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям [28] в редакции Приказа МЧС России от 14.02.2020 года № 89 «Об утверждении изменения № 1 к СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 [48] в части непредоставления согласия собственников смежных участков на размещение жилого дома на расстоянии менее трех метров до границ участков (нарушает п. 4.13 [28]);

СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [9] в части отсутствия в материалах дела согласия собственника смежного земельного участка на размещение исследуемого объекта (отсутствие согласия не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [9]).

Многоквартирный жилой дом по <адрес> не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 [9], п. 5.1 СП 54.13330.2016 [8], выполнением которых на обязательной основе, согласно [48], обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, многоквартирный жилой дом по <адрес> создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На девятый поставленный вопрос:

Если не соответствует, являются ли эти нарушения устранимыми (с указанием способов устранения). Могут ли эти нарушения повлечь уничтожение исследуемого объекта, создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц? Указать стоимость возмещения расходов Ответчика за часть принадлежащего ему земельного участка.

Экспертом Гришаниной О.А. был сделан следующий вывод:

Многоквартирный жилой дом по <адрес> на момент осмотра не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 [9], п. 5.1 СП 54.13330.2016 [8], выполнением которых на обязательной основе, согласно [48], обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, многоквартирный жилой дом по <адрес>, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Данные нарушения являются устранимыми путем предоставления проектной документации и ее экспертизы; предъявлением согласия прежнего собственника смежного земельного участка на размещение исследуемого жилого дома; установлением отсутствующих элементов системы снегозадержания над квартирой №.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 6 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, ответчиком ходе рассмотрения дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд решил положить в основу заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя выводы которых, суд установил, что многоквартирный жилой дом по <адрес> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части непредоставления на исследование проектной документации и государственной экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома, в части размещения многоквартирного жилого дома на расстоянии менее трех метров до границ участка по правой меже, в части отсутствия элементов системы снегозадержания над квартирой №.

Вместе с тем, данные нарушения являются устранимыми путем предоставления проектной документации и ее экспертизы; предъявлением согласия прежнего собственника смежного земельного участка на размещение исследуемого жилого дома; либо выполнением перераспределения границ между участками № и №, либо выплатой компенсации ответчиком истцу стоимости части участка истца, на котором расположен жилой дом ответчиков, а также установкой отсутствующих элементов системы снегозадержания над квартирой №.

Согласно экспертному заключению снос части дома <адрес>, которая является предметом спора, повлечет за собой повреждение имущества всего многоквартирного жилого дома, потерю его функциональных свойств, и, как следствие, невозможность эксплуатации квартир в качестве жилых помещений.

Между тем, в материалах дела имеется согласие собственника земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> (впоследствии кадастровый №), Полянского Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний дал согласие на то, чтобы часть жилого дома, расположенного по <адрес>, пересекала границы земельного участка кадастровый № и часть, площадью 2,8 кв.м. указанного объекта недвижимости (жилого дома) была расположена (пересекала) принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 226). Подлинник указанного согласия, который также был исследован судом в судебном заседании, находится в материалах гражданского дела № (т. 1 л.д. 116).

Из дела правоустанавливающих документов № усматривается, что после завершения строительства жилого дома № (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №), право собственности на земельный участок по <адрес> кадастровым номером № перешло от Полянского Г.В. к Снигиреву С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п. 7 указанного договора указано, что земельный участок соответствует требованиям покупателя.

Таким образом, на момент приобретения вышеуказанного земельного участка Снигиревым С.Н. имеющиеся в расположении жилого <адрес> нарушения были согласованы с прежним собственником земельного участка № Полянским Г.В., и в таком виде приобретаемый земельный участок соответствовал требованиям покупателя.

С учетом предоставленных доказательств, судом установлены обстоятельства, на основании которых постройка, расположенная по <адрес>, может быть сохранена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания квартиры номер 7, расположенной по <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, то в данном случае у суда не имеется оснований для прекращения права собственности Бирюковой Н.А. на самовольную постройку, расположенную по <адрес>, и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Что касается исковых требований Снигирева С.Н. в части возложения обязанности демонтировать (убрать) газопровод, подводящий газ к квартире номер 7, расположенной по <адрес>, то суд приходит к следующему.

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что нарушение при строительстве наземного газопровода, обеспечивающего газом многоквартирный жилой <адрес>, выражается в том, что он находится на чужом земельном участке № с КН №. В границах указанного участка семь труб газоснабжения конструктивно связаны с пятью опорами, их высота составляет 2,0 м. Расстояние от границы участка до оси газопровода составляет от 1,1 м до 2,8 м., протяженность газопровода в границах участка - 16,6 м. Выявленные нарушения являются устранимыми. Экспертом предложено перенести данный газопровод на территорию участка № - с учетом требований к размещению подводящих газопроводов. В проектировании и установке подводящего газопровода к домовладению по <адрес>, в части, представленной для исследования, нарушений не выявлено. Нарушений установки газопровода, создающих угрозу жизни, здоровью, безопасности и целостности имущества окружающих в рамках данных, представленных для исследования, не обнаружено.

Суд отмечает, что имеющееся в материалах дела согласие Полянского Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, также содержит его согласие на то, чтобы труба газопровода, подводящего газ к домовладению, расположенному по <адрес>, проходила по принадлежащему ему земельному участку (т. 2 л.д. 226).

Таким образом, на момент приобретения Снигиревым С.Н. вышеуказанного земельного участка нарушение в местоположении газопровода, подводящего газ к жилому дому №, было согласовано с прежним собственником земельного участка № Полянским Г.В., что было известно покупателю, и в таком виде приобретаемый земельный участок соответствовал его требованиям.

На основании изложенного, учитывая наличие согласия прежнего собственника земельного участка на расположение газопровода на земельном учатске, а также отсутствия доказательств того, что при проектировании и установке подводящего газопровода допущены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, требования в части возложения обязанности демонтировать (убрать) газопровод, подводящий газ к квартире номер 7, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления №) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

На момент возведения жилого дома и установки газопровода собственником земельного участка являлся Полянский Г.В., выразивший свое согласие на строительство указанных объектов.

Вопреки доводам истца, приобретая земельный участок в собственность, истец тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением принадлежащими ответчикам постройкой и газопроводом, заключая договор купли-продажи земельного участка, истец в случае возражений по поводу нахождения на земельном участке обременений вправе был отказаться от его заключения, доказательств строительства указанных объектов с существенными нарушениями строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не установлено, при этом истец не привел доказательств, которые бы бесспорно опровергали указанные обстоятельства и свидетельствовали о том, что спорные объекты были возведены самовольно в отсутствие согласия предыдущего собственника земельного участка.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что наличием спорного строения и газопровода Снигиреву С.Н. не создано каких-либо существенных препятствий в пользовании его земельным участком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца об истребовании части принадлежащего Снигиреву Сергею Николаевичу земельного участка, расположенного под квартирой № по <адрес>, в приведенных выше координатах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований Снигирева Сергея Николаевича к Сучкову Александру Валентиновичу, Бирюковой Наталье Александровне, Пантилеенко Виктору Николаевичу, Разумец Галине Анатольевне, Гузеевой Анне Андреевне, Новиковой Людмиле Владимировне о признании квартиры, расположенной в жилом доме, самовольным строением, обязании сноса самовольного строения, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать газопровод, истребовании части земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья                      Л.В. Чистякова