Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2015 ~ М-2043/2015 от 27.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи                Сергеевой Н.В.,

с участием прокурора                    Гридневой Н.В.,

при секретаре                        Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Цвиринька С.В. к Лукьяновой Л.А., Павловой Г.Л. о признании сделки недействительной и встречному иску Павловой Г.Л. к Цвиринька С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Цвиринька С.В. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Л.А., Павловой Г.Л. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Цвиринька С.В. и Лукьяновой Л.А., недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что до конца ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую получила в дар в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в благодарность за уход за ним. Поскольку Цвиринька С.В. требовались денежные средства на лечение для умирающего ФИО6, затраты по уходу за ним, сама Цвиринька С.В. имела долг в размере <данные изъяты> руб., она стала искать денежные средства под залог квартиры. В газете нашла объявление, позвонила по указанному телефону, подъехала в офис, расположенный на <адрес>. Там она познакомилась с ФИО7, которая предложила Цвиринька С.В. денежные средства под залог квартиры в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц сроком на 3 мес. В последующем при общении с ФИО7 между последней и Цвиринька С.В. рассматривался вариант, что Цвиринька приобретается квартира меньшей площади, а займ возвращается за счет разницы в стоимости жилья. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Лукьяновой Л.А. состоялась сделка купли-продажи указанной квартиры в управлении Росреестра по Самарской области. Деньги были переданы ФИО7 Цвиринька С.В. ДД.ММ.ГГГГ в займы <данные изъяты> руб. В это время был еще жив ФИО8, который оставался зарегистрированным в квартире. В настоящее время истец полагает, что между нею и Лукьяновой Л.А. заключен был договор залога квартиры, а не купли-продажи, считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между нею и Лукьяновой Л.А., а также все последующие сделки в отношении данной квартиры, с исключением записей о государственной регистрации таковых из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, требования не уточняла и просила признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между нею и Лукьяновой Л.А., а также все последующие сделки в отношении данной квартиры, с исключением записей о государственной регистрации таковых из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

При этом, истец в судебном заседании пояснила, что в собственности у нее еще имеется <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, она имеет высшее техническое образование. С ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за посторонним человеком ФИО6, впоследствии стала проживать у него в квартире по адресу: <адрес>, ФИО6 платил ей за услуги <данные изъяты> руб., пенсия у него была большая <данные изъяты> руб., он участник ВОВ. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 подарил Цвиринька С.В. указанную квартиру, договор купли-продажи был оформлен в регистрационной палате. В ДД.ММ.ГГГГ Цвиринька стала искать деньги, чтобы отдать долг своим знакомым. Долговых обязательств между нею и Лукьяновой Л.А. не имелось, договор купли-продажи перед его подписанием в Управлении Росреестра по Самарской области она читала, понимала, что подписывает именно договор купли-продажи, понимала, что перестанет быть собственником, в управление Росреестра привезла с собой паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, с процедурой государственной регистрации сделок была уже знакома, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ оформляли и сдавали на регистрацию договор дарения в отношении спорной квартиры, после заключения договора купли-продажи в эту квартиру приходили потенциальные покупатели, осматривали квартиру. Долг ФИО7 Цвиринька С.В. планировала отдать от вырученных за продажу спорной квартиры денежных средств.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Лукьянова Л.А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, при этом Лукьянова Л.А. пояснила, что между нею и Цвиринька С.В. был заключен договор купли-продажи по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> она передала Цвиринька С.В. перед подписанием договора купли-продажи, как предусмотрено договором купли-продажи, перед поездкой в Управление Росреестра. Денежные средства Цвиринька С.В. под залог недвижимости она не давала. Преследовала цель заключения договора купли-продажи спорной квартиры, равно как и Цвиринька С.В. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Павлова Г.Л. и ее представитель в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований. Павлова Г.Л. пояснила, что приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи у Лукьяновой Л.А., при этой ей было известно, что в квартире проживал прежний собственник Цвиринька С.В. В настоящее время Цвиринька С.В. отказывается освободить квартиру, что послужило основанием для обращения Павловой Г.Л. в суд с встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением и выселении Цвиринька С.В. из квартиры по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего доказанным отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Цвиринька С.В. о признании сделки недействительной и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о выселении, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Цвиринька С.В. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цвиринька С.В. и Лукьяновой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу Цвиринька С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.3 договора, указанная квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Покупатель до подписания договора указанную квартиру осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества. Претензий к техническому состоянию отчуждаемой квартиры не имеет (п.6 договора).

Согласно п.10 договора купли-продажи, передача отчуждаемой квартиры осуществлена продавцом покупателю до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов на квартиру и всех комплектов ключей. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме.

Кроме того, данный договор прошел установленную законодательством государственную регистрацию.

При этом, Цвиринька С.В. от государственной регистрации договора купли-продажи не отказывалась, в Управление Росреестра по Самарской области лично представила правоустанавливающие документы на квартиру, необходимые для проведения государственной регистрации.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения самой истицы, которая указала, что договор купли-продажи перед его подписанием в Управлении Росреестра по Самарской области она читала, понимала, что подписывает именно договор купли-продажи, понимала, что перестанет быть собственником, в управление Росреестра привезла с собой паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, с процедурой государственной регистрации сделок была уже знакома. Кроме того, Цвиринька С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила процедуру сдачи договора и документов на государственную регистрацию в третий раз, с данным порядком была знакома. Первый раз она оформляла в собственность на свое имя <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Второй раз оформляла в собственность спорную квартиру также на основании договора дарения от ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ и в третий раз оформляла оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что она растерялась в Управлении Росреестра, подписывая договор купли-продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист Росреестра по Самарской области ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно делу правоустанавливающих документов принимала от сторон заявление и договор купли-продажи на регистрацию. Установила личности явившихся, проверила паспорта, правоустанавливающие документы, в обязательном порядке задала вопросы продавцу о получении денег по договору купли-продажи и только после получения утвердительного ответа приняла на регистрацию заявление и договор купли-продажи.

Суд учитывает также, что Цвиринька С.В. имела намерение на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку, как сама пояснила в судебном заседании, хотела погасить имеющиеся у нее долги путем продажи спорной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Лукьяновой Л.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью до подписания договора, как указано в п.3 договора, условия которого согласованы сторонами.

В последующем Лукьянова Л.А. реализовала свое право собственности на квартиру и продала ее Павловой Г.Л. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности Павловой Г.Л. также зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельства приобретения Павловой Г.Л. квартиры подтверждены также в судебном заседании свидетелями ФИО10, ФИО12, ФИО11 При этом, ФИО12 и ФИО10 суду показали, что вместе с Павловой Г.Л. ездили смотрели квартиру по адресу: <адрес>. Квартиру показывала сама Цвиринька С.В., при этом поясняла, какие вещи увезет с собой, а какие может оставить в квартире.

Таким образом, опровергаются доводы истицы о том, что она не знала, что ею был заключен именно договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под признаки мнимой, притворной сделки. Условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, отсутствуют доказательства об очевидности намерения передать спорную квартиру в качестве обеспечения (залога) по договору займа, при этом сама Цвиринька С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что договора займа не было. Стороны по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ преследовали именно те цели, которые предусмотрены сделкой купли-продажи недвижимости. По основанию притворности может быть признана недействительная сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны обоюдно должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств данных обстоятельств суду не представлено. Судом не установлено, что сторонами Цвиринька С.В. и Лукьяновой Л.А. оговаривалось и было достигнуто соглашение по договору залога квартиры, который, по мнению истца, прикрывается договором купли-продажи.

Суд принимает во внимание, что, предъявляя требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям его притворности, истец ссылается на то, что деньги в долг ею получены от ФИО7, которая в свою очередь не является стороной по оспариваемой сделке купли-продажи.

Суду не представлены доказательства по достижению Цвиринька С.В. и Лукьяновой Л.А. соглашения о предоставлении последней займа Цвиринька С.В. в размере <данные изъяты> руб. под залог спорной квартиры. Стороны по делу, заключая договор купли-продажи, преследовали общую цель – продажа одним и приобретение другим спорной квартиры на условиях, предусмотренных договором. Доказательств обратного суду не представлено.

Не может быть принята во внимание копия расписки, приложенная к исковому заявлению. Подлинник данного документа суду не передан. Указанная копия расписки не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Оригинал расписки истцом не представлен. Ответчик Лукьянова Л.А. отрицает получение ею от истца указанной расписки. Обстоятельства изготовления копии истцом не доказаны. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Других доказательств Цвиринька С.В. не представила.

Само по себе проживание в спорной квартире истицы после заключения оспариваемого договора не означает недействительность сделки по основанию мнимости либо притворности, поскольку не ставят под сомнение произошедший в силу договора купли-продажи переход к Лукьяновой Л.А. всех правомочий собственника – владения, пользования и распоряжением купленной квартирой. Факт последующего распоряжения Лукьяновой Г.А. приобретенным имуществом путем его отчуждения Павловой Г.Л. свидетельствует о реализации Лукьяновой Л.А. своих прав собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а также, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий.

Доказательства того, что Цвиринька С.В. имела денежное обязательство перед Лукьяновой Л.А., обеспеченное залогом квартиры, не представлены.

Не свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по указанным истцом основаниям, наличие возбужденного уголовного дела по факту по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В случае установления вступившим в законную силу обвинительным приговором суда вины конкретного гражданина истец не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Дав оценку представленным доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что Цвиринька С.В. до настоящего времени проживает в принадлежащей на праве собственности Павловой Г.Л. квартире, а потому требование о выселении и признании прекратившей права пользования спорным жилым помещением является обоснованным. При этом, в собственности у Цвиринька С.В. имеется другое жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цвиринька С.В. к Лукьяновой Л.А., Павловой Г.Л. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Цвиринька С.В. и Лукьяновой Л.А., отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Цвиринька С.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Цвиринька С.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Н.В.Сергеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2015 г.