Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7136/2011 от 09.12.2011

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7136

Строка № 39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего            Агафоновой Р.Г.,

судей                             Бабкиной Г.Н.,       Веретенниковой М.В.,

при секретаре                                Свечниковой В.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Левыкиной Е.А. к ИП Отто А.И. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебные расходы

по кассационной жалобе Отто А.И.

на заочное решение                Коминтерновского           райсуда г. Воронежа

от                  21 марта            2011 года

(судья райсуда Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Левыкиной Е.А. (арендодатель) и Отто А.И. (арендатор) 1.19.2009 года заключен договор аренды нежилого помещения, по условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на основании права собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Воронежская область, с. Бабяково, ул. Песчаная, х, общей площадью 260 кв.метров. Срок действия договора - с 1.09.2009 по 28.08.2010 года, плата за пользование помещением установлена в размере 24000 рублей ежемесячно (л.д.8-10).

Согласно акту сдачи-приемки нежилых помещений от 1.09.2009 года арендодатель передал, а арендатор принял указанное в договоре помещение (л.д.11).

Левыкина Е.А. обратилась в суд с иском к Отто А.И. и просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору аренды, пени, расходы по оплате госпошлины по тем основаниям, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, от добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется (л.д.6).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2011 года исковые требования Левыкиной Е.А. удовлетворены (л.д. 64-67).

В кассационной жалобе Отто А.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.116-117).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Отто А.И., представителя Левыкиной Е.А. - Ичетовкину Е.В. по доверенности от 23.11.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С достаточной полнотой исследовав доводы сторон и представленные доказательства, дав им необходимую надлежащую оценку исходя их возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, основанным на представленных доказательствах.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами договоров аренды, по которым истец передала ответчику имущество за плату, что подтверждается соответствующим договором, актом сдачи-приемки, подписанными сторонами.

Поскольку доказательств в подтверждение факта исполнения условий договора аренды со стороны ответчика представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности и пени, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.

Выводы суда в решении являются мотивированными, обоснованными и правильными, основанными на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения, однако ответчик Отто А.И., будучи заблаговременно извещенным о слушании дела, чего не оспаривает, убыл в командировку и в суд не явился, представителя не направил, возражений по предъявленным требованиям либо встречного иска с необходимым приложением документов также не представил.

Вместе с тем, Отто А.И., являясь индивидуальным предпринимателем, мог самостоятельно спланировать командировку или направить в суд представителя с надлежащим оформленной доверенностью, либо представить в суд доказательства невозможности его явки по уважительным причинам. Однако таких доказательств представлено не было.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу (ст.167 ГПК РФ).

Заявление ответчика о переносе судебного заседания рассмотрены судом, а доводы его получили мотивированную и исчерпывающую оценку в определении Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 21.03.2011 года (л.д.56) и постановленном решении (л.д.64-67).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства неявки ответчика в судебное заседание, на которые ссылается Отто А.И., нельзя признать уважительными и они не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Оценка представленных в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств требованиям ст.67 ГПК РФ соответствует.

Вместе с тем, положениями гражданского законодательства не запрещена передача в аренду имущества, обремененного правами третьих лиц (ст.613 ГК РФ).

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Коминтерновского райсуда города Воронежа от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отто А.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ      КОЛЛЕГИИ -