Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4579/2013 ~ М-4375/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А. при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4579/13 по иску Герасимовой А. В. к ООО СК "Согласие", ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Герасимова А. В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК "Согласие", ООО «СГ» Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Герасимовой А.В. заключен договор страхования средства транспорта № № По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон». Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила <данные изъяты> Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена в полном объеме. Договор страхования средства транспорта был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно- транспортного происшествия, о чем свидетельствует административный материал. Все предусмотренные условиями страхования документы, а также транспортное средство к осмотру были предоставлены истцом в ООО «СК «Согласие». Однако, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средства транспорта на основании п. 3.8.2 Правил страхования. Указанным пунктом установлено, что не является страховым случаем событие, связанное с управлением ТС лицом, не указанным в договоре страхования как водитель ТС. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным транспортным средством управляло доверенное лицо Герасимова О.С. (дочь страхователя). Считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Страховое событие, предусмотренное условиями страхования наступило. Транспортному средству истца причинен ущерб, который составил <данные изъяты> в том числе стоимость восстановительного ремонта (на основании счетов за фактически выполненные работы) - <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты> стоимость оценки - <данные изъяты> эвакуатор - <данные изъяты>. итого: <данные изъяты> Размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба подтверждается заключением ИП Зотов В.Н., куда истец был вынужден обратиться для определения размера причиненных убытков, а также заказами-нарядами дилера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением по гражданской ответственности от потерпевшего к ответчику ООО «СГ «Компаньон». ООО «СГ «Компаньон» признало ДТП страховым событием, однако, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ВВВ №) составила <данные изъяты> Таким образом, ООО «СГ «Компаньон» также нарушило права истца на возмещение ущерба. Истец предоставляла в ООО «СГ «Компаньон» счета за фактически выполненный ремонт, а также отчет об оценке, однако, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался пересматривать убыток в рамках договора ОСАГО. Таким образом, в рамках договора ОСАГО истец имеет право на компенсацию ущерба, причиненного ТС, в размере страховой <данные изъяты> по данному виду страхования, то есть за вычетом страховой выплаты (<данные изъяты>. (выплата по договору ОСАГО) = <данные изъяты>.). Ответчик ООО «СГ «Компаньон» обязан компенсировать истцу ущерб в размере <данные изъяты> Ответчик ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования средства транспорта обязан компенсировать истцу причиненный ущерб в оставшейся сумме, то есть в размере <данные изъяты> Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Герасимовой А.В. недоплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> разницу между размером ущерба и страховой выплатой в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требовании и просила суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Герасимовой А.В. недоплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «СК «Согласие» разницу между размером ущерба и страховой выплатой в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> штраф с ответчиков в размере 50% от суммы, взысканной судом. Судебные расходы возложить на ответчиков в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Юдина О.С. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Лев И.А. возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Герасимовой А.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 6) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования полис № №. Указанный автомобиль истцом был застрахован на страховую сумму <данные изъяты> по КАСКО в страховой компании «Согласие».

В период действия договора страхования транспортного средства <данные изъяты> произошло повреждение застрахованного автомобиля (л.д. 7).

Все предусмотренные условиями страхования документы, а также транспортное средство к осмотру были предоставлены истцом в ООО «СК «Согласие». Однако, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средства транспорта на основании п. 3.8.2 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение ТС возникло в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по Договору страхования (л.д. 20).

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования Герасимова А.В. была вынуждена обратиться в независимую экспертизу для оценки ущерба причиненного ее автомобилю. Согласно заключению ИП Зотов В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком. Согласно заключению ИП Зотов В.Н. УТС составляет <данные изъяты>

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что заключение ИП Зотов В.Н. является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиками не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Довод ответчика о том, что произошедшее ДТП не является страховым случаем в связи с тем, что лицо, управляющее на момент ДТП автомобилем истца не являлось лицом, допущенным к его управлению, суд считает несостоятельным, поскольку наличия в действиях истца умысла на причинение вреда застрахованному имуществу судом не установлено. Кроме того, для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем правовое значение имеет факт возникновения ущерба в результате столкновения автомобилей, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов административного производства, виновником рассматриваемого ДТП явился водитель Верхолетова А.К., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Страховое событие, предусмотренное условиями страхования наступило. Транспортному средству истца причинен ущерб, который составил согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО к ответчику ООО «СГ «Компаньон». ООО «СГ «Компаньон» признало ДТП страховым событием, однако, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ВВВ № составила <данные изъяты> Таким образом, ООО «СГ «Компаньон» также нарушило права истца на возмещение ущерба в полном объеме. Истец предоставляла в ООО «СГ «Компаньон» счета за фактически выполненный ремонт, а также отчет об оценке, однако, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался пересматривать убыток в рамках договора ОСАГО. Таким образом, в рамках договора ОСАГО истец имеет право на компенсацию ущерба, причиненного ТС, в размере лимита страховой суммы (<данные изъяты>.) по данному виду страхования, то есть за вычетом страховой выплаты (120 <данные изъяты> по договору ОСАГО) = <данные изъяты>., что включает в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховой выплатой в размере <данные изъяты>., стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты>, частично УТС в размере <данные изъяты>.

Поскольку ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей, то с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между реальным ущербом и ущербом с учетом износа, взыскиваемого с ответчика ООО «СГ «Компаньон», в размере <данные изъяты> А также с ответчика ООО «СГ «Согласие» подлежит взысканию оставшаяся сумма УТС в размере <данные изъяты>

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя судья находит подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требований с учетом положений ст.100 ГПК РФ на общую сумму <данные изъяты> с ООО «СГ «Компаньон» и <данные изъяты> ООО «СК «Согласие».

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе предусмотренные вышеуказанным договором штрафные санкции являются неустойкой.

Исследовав материалы дела, судья считает, что размер штрафных санкций, заявленный к взысканию истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает, что штраф подлежит снижению с ООО СК "Согласие" до <данные изъяты>, ООО «СГ «Компаньон» <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Герасимовой А. В. к ООО СК "Согласие", ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Герасимовой А. В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере 2 <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Герасимовой А. В. разницу между размером ущерба и страховой выплатой в сумме <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2013 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.