Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15941/2020 от 30.06.2020

    Судья: Тюшляева Н.В.                                                        Дело № 33-15941/2020

        (2-5315/2018)                                                            50RS0028-01-2018-001396-96

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                           8 июля 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ризиной А.Н.,

            судей                                   Матеты А.И., Полухова Н.М.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

        по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя *** – ***, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» –***,

    установила:

            Истец *** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Немецкая Деревня», с учетом уточнений просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязав ответчика передать данную квартиру с указанием в акте недостатков по качеству выполненных работ, взыскав с ответчика неустойку в сумме 2 520 748 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в сумме 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 728 руб., почтовые расходы в размере 1 490 руб., расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., а также убытки в сумме 825 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02 июня 2014 года с ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве четырехкомнатной <данные изъяты> округ, <данные изъяты>, он свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от передачи объекта, какие-либо уведомления о сроках передачи объекта ему не направлялись, объект не передан до настоящего времени.

             Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года постановлено:

«Исковые требования *** - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи <данные изъяты>, от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обязать ООО «Немецкая Деревня» передать *** <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, по двустороннему акту с указанием в акте недостатков по качеству выполненных работ.

Взыскать с ООО «Немецкая Деревня» в пользу *** неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 728 руб., почтовые расходы в размере 1 490 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении требований *** к ООО «Немецкая Деревня» о взыскании убытков в размере 825 000 руб. – отказать».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы, в признании недействительным одностороннего акта приема - передачи <данные изъяты> отказать, снизить размер неустойки до 40 000 руб., а также штрафа, в части взыскания расходов на проведение экспертизы отказать.

       Истец *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ***, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» – *** в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить в части и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

           Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 июня 2014 года между ЗАО «Немецкая Деревня» и *** был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

    Из п. 2.1. данного договора следует, что по настоящему договору ЗАО «Немецкая Деревня» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

    Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок – не позднее <данные изъяты> (п. 2.3. договора).

    Как следует из п. 3.4. договора, цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 4 224 370 руб.

    Объектом долевого строительства являлась четырехкомнатная <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также установлено, что <данные изъяты> ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал в одностороннем порядке в собственность *** <данные изъяты> общей площадью 136, 5 кв.м. по адресу:                    <данные изъяты>, <данные изъяты>, указав в п. 3, что состояние квартиры, в том числе качество строительства, соответствуют условиям договора, дефекты при осмотре не обнаружены.

Требуя признания указанного акта недействительным, истец ссылался на то, что <данные изъяты> истец предоставил ответчику претензию, в которой указал на нарушения по качеству выполненных работ, несоответствия выполненных работ условиям договора, 24 июня 2016 года он вновь предоставил ответчику претензию, которая также осталась без ответа, 14 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ЗАО «Немецкая деревня» согласилось устранить нарушения по трем пунктам из двадцати двух пунктов, в ответ на новую претензию последовал ответ, в котором ЗАО «Немецкая деревня» согласилось устранить нарушения по 7 пунктам из двадцати.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 г. ООО «Немецкая Деревня» обязана безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в <данные изъяты>, расположенной по адресу:             <данные изъяты>. В течение 30 дней.

<данные изъяты> *** получил от ООО «Немецкая Деревня» односторонний акт о приеме-передаче.

В соответствии с п. 7.7. Договора об участии в долевом строительстве № Г22-3/14 от 02 июня 2014 г., единственным случаем, при котором застройщик вправе составить односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства участнику долевого строительства является уклонение Участником долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный п. 7.5. настоящего договора срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства за исключением случая, указанного в п. 7.6.

В соответствии с п. 7.6. Договора об участии в долевом строительстве № Г22-3/14 от 02 июня 2014 г., участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие Объекта долевого строительства требованиям, указанным в подп. 8.1. настоящего Договора, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, вытекающих из несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 18 октября 2017 года как не соответствующего закону, суд принял во внимание заключение специалиста ООО «Эксперт Сервис-Юг», по результатам проведенных исследований где эксперт пришел к выводу, что объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с договором долевого строительства № Г22-3/14 от 02 июня 2014 года не готов для приема –передачи в эксплуатацию. Исходя при это из того, что заключение в полном объеме соответствует требованиям Закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, подготовлено специалистом, имеющим специальную подготовку, квалификационный аттестат.

    Выражая несогласие в апелляционной жалобе с тем, что судом в качестве надлежащего доказательства принято вышеуказанное заключение специалиста ООО «Эксперт Сервис-Юг», ответчик ссылается, что оно является личным доказательством истца, однако данный довод не может быть принят во внимание и положен в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, однако как усматривается из материалов дела ответчиком в свою очередь ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

    В соответствии со ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение специалистов ООО «Эксперт Сервис-Юг» относимым и допустимым доказательством по делу.

    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае возможность отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его непригодным для проживания, при том, что ответчик уклонился от составления двухстороннего акта и акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ N 214, односторонний акт приема-передачи квартиры от 18 октября 2017 года правомерно признав недействительным, как не соответствующий закону.

    Суд также верно посчитал необходимым обязать ответчика передать *** по двустороннему акту приема-<данные изъяты> <данные изъяты>, с указанием в акте недостатков по качеству выполненных работ.

    Довод апелляционной жалобы ответчика, что в связи с уклонением истца от подписания акта ответчик 18 октября 2017 года был вынужден составить односторонний акт приема-передачи <данные изъяты>, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в том случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. По смыслу приведенных норм закона, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает при условии неправомерного отказа участника долевого строительства или уклонения от принятия готового объекта. Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что

    срок передачи объекта долевого строительства установлен – не позднее 04 июня 2015 года.

    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> получено – 24 марта 2016 года.

    Истцом направлена письменная претензия в адрес ответчика о нарушении качества выполненных работ, несоответствия выполненных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектным документациям и полученная ответчиком – 9 марта 2016 года

    Истцом повторно направлена письменная претензия в адрес ответчика о нарушении качества выполненных работ, несоответствия выполненных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектным документациям и полученная ответчиком – 23 июня 2016 года.

Ответчик письмом уведомил истца о завершении строительства, необходимости принятия объекта и составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, а также предупредил, что в случае бездействия будет составлен односторонний акт – 7 декабря 2016 года.

Истцом в адрес ответчика представлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям договора № Г22-3/14 от 2 июня 2014 года – 14 декабря 2016 года.

Ответчик в ответ на данную претензию согласился устранить нарушения по трем пунктам из двадцати двух пунктов, о чем было указано в письме – 18 января 2017 года.

23 января 2017 года истец предоставил ответчику претензию, в которой указал на нарушения по качеству выполненных работ, несоответствия выполненных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектным документациям. Ответа на претензию не последовало.

10 февраля 2017 года истец предоставил ответчику претензию, в которой указал на нарушения по качеству выполненных работ, несоответствия выполненных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектным документациям. Ответа на претензию не последовало.

            14 февраля 2017 года последовал ответ на данную претензию, в котором ЗАО «Немецкая деревня» согласилась устранить нарушения по 7 пунктам из 20.

13 марта 2017 года *** предоставил ответчику претензию, в которой указал на нарушения по качеству выполненных работ, несоответствия выполненных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектным документациям.

На данную претензию последовал ответ, в котором ответчик согласился устранить нарушения по 9 пунктам из 20.

Из изложенного следует, что ряд последовательных действий истца свидетельствует о том, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, а факт, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования установлено также было решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в квартире №3 расположенной по адресу: <данные изъяты>, в свою очередь ссылки в апелляционной жалобе, что по состоянию на 2 октября 2019 года истец так и не обратился к ответчику для исполнения решения суда, не пытался отменить односторонний акт приема-передачи квартиры, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку это не лишало его возможности предпринять какие-либо попытки к его исполнению.

Таким образом учитывая действия истца по защите своих прав, а также меры, неоднократно принятые истцом в целях урегулирования и устранения нарушений со стороны ответчика в досудебном порядке, свидетельствуют о добросовестности истца, а действия ответчика в свою очередь с достоверностью свидетельствуют о недобросовестности, что вытекает из установленных судом обстоятельств и вышеизложенной хронологии действий ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Истец зявляя требование о признании одностороннего акта недействительным действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Верно, разрешены судом первой инстанции и вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом была заявлена к взысканию неустойка за период 941 день, что составляет 2 520 748 руб. из расчета:

4 224 370 руб. * 209дней    (с 05.06.2015г. до 31.12.2015г.) * 1/150 * 8,25 % = 485 591руб.;

                        4 224 370 руб. *165 дней (с 1.01.2016г. до 13.06.2016г.)* 1/150* 11% = 511 148 руб.;

        4 224 370 руб. * 97 дней (с 14.06.2016г. до 18.09.2016г.)* 1/150* 10,5% = 286 834 руб.;

                4 224 370 руб. * 73 дня (с19.09.2016г. до 30.11.2016г.) * 1/150 * 10% = 205 586 руб.;

                   4 224 370 руб. *117    дней    (с 01.12.2016г. до 27.03.2017г.) * 1/150 * 10% = 329 500 р.;

       4 224 370 руб.* 37 дней (с 27.03.2017 до 02.05.2017г.) * 1/150 * 9,75% = 101 596 р.;

      4 224 370 руб. *48 дней (с 02.05.2017г. до 19.06.2017г.) * 1/150 * 9,25%= 125 041 руб.;

      4 224 370 руб. * 92 дня (с 19.06.2017г. до 18.09.2017г.) * 1/150 * 9% = 233 185 руб.;

      4 224 370 руб. * 42 дня (с 18.09.2017г. до 30.10.2017г.) * 1/150* 8,5%= 100 540 р.;

     4 224 370 руб. * 61 дня (с 30.10.2017г. до 31.12.2017г.) * 1/150 * 8,25%= 141 727 руб.

           Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт нарушения прав потребителя, при том, что в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, кроме того, сам ответчик не отрицал просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая, что обязанность по уплате потребителю неустойки по Договору участия в долевом строительстве возникла за вышеуказанный период, исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 350 000 руб., что более того является ниже предела установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

           Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не в полной мере были применены положения ст. 333 ГК РФ, а взысканная неустойка явна, завышена, полностью опровергается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

       Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации равным 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд счел, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 180 000 руб.

           С учетом изложенного суждения ответчика о несоразмерности штрафа, а также об отсутствии вины в причинении истцу каких-либо моральных и нравственных страданий, судебной коллегией отвергаются и признаются неубедительными.

           Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, о несогласии в части взыскания расходов по проведению экспертизы судебной коллегией отвергается, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, критерием присуждения взыскания расходов является вывод суда о правомерности заявленных истцом исковых требований.

           Как правомерно было указано судом данные расходы являлись необходимыми с целью восстановления нарушенного права истца, оснований для иного вывода судебная коллегия также не усматривает.

    По существу, утверждения ответчика приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи